Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2016 от 27.05.2016

Дело №1-222/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года     г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Плаксуновой О.С.,

подсудимого Чопорова В.А.,

защитника-адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей Чопоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чопорова ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чопоров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Чопоров В.А., находился возле Адрес, где увидел припаркованный напротив четвертого подъезда, принадлежащий Чопоровой А.А. автомобиль ..., регистрационный знак Номер, из которого решил совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла, Дата, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точное время совершения преступления установить не представилось возможным, Чопоров В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую правую, переднюю дверь, незаконно проник в автомобиль ..., регистрационный знак Номер, из которого тайно похитил автомагнитолу марки ... стоимостью Номер 00 копеек, после чего, открыв капот автомобиля, тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки ...» стоимостью Номер, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Чопоровой А.А. ущерб на общую сумму Номер.

Подсудимый Чопоров В.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству Чопорова В.А., с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Чопорова В.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ (п. 2 в ред. Федерального закона от Дата N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд квалифицирует действия Чопорова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимого, и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Чопоровым В.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чопорову В.А. предусмотренными п. «и, г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Чопоров В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление Чопорова В.А. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата необходимо исполнять самостоятельно.

Чопоров В.А. содержался под стражей с Дата.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободив Чопорова В.А. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Чопорова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи после оглашения приговора.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чопорова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере Номер рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с нахождением под стражей с Дата, освободить Чопорова В.А. от назначенного наказания.

Меру пресечения Чопорову В.А. до вступления в законную силу приговора изменить с заключения под стражей – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитола марки ... автомобильная аккумуляторная батарея марки «... – передать по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                                     Р.С. Солодкий