Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15821/2021 от 07.04.2021

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-15821/2021

№ М-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола помощнике судьи    Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Политова Д.Н. о признании отсутствующим обременения,

по частной жалобе представителя Политова Д.Н. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Политов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ареста имущества.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года в принятии заявления Политова Д.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Политова Д.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления Политова Д.Н., судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. ч. 1 ст. 111, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из искового материала, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2018 года по уголовному делу в отношении Бирюковой С.В., наложен арест на земельный участок по <Адрес...>.

Сведений о наличии приговора в отношении Бирюковой С.В. не имеется.

Таким образом, поскольку предметом заявленных Политовым Д.Н. требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия земельного участка подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Политова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий