Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2017 (2-9303/2016;) ~ М-7885/2016 от 20.12.2016

№2-1440/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               11 апреля 2017 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопцова Д.Л. к Маслову И.С. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

        УСТАНОВИЛ:

        Прокопцев Д.Л. обратился в суд с иском к Маслову И.С. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В обосновании иска указано, что 6 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля МАЗ 53366-021, 2001 года выпуска, государственный номер (№), VIN (№), паспорт транспортного средства (№). По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором. В соответствии с п. 7.1 указанного договора он был заключен сроком на 3 месяца, и вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок передачи имущества арендатору установлен п. 3.1 договора аренды, в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц, не позднее 6 числа каждого месяца, с даты подписания настоящего договора до 6 декабря 2016 года. В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также аналогичного п. 2 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы. Арендная плата не вносилась, в связи с этим, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 6 сентября 2016 года, задолженность по договору аренды на 6 декабря 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика, составила 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Маслова И.С. в пользу Прокопцова Д.Л., задолженность по арендной плате по договору аренды от 06 сентября 2016 года, по состоянию на 06 декабря 2016 года, в размере 240 000 рублей (л.д. 5).

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Радченко В.Л., действующий на основании доверенности от 03.02.2017 г., в судебном заседании требования поддержал.

        Ответчик Маслов И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

        Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

          Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

           Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          В силу ст. ст. 1 ГК РФ лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

          Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

           Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля МАЗ 53366-021, 2001 года выпуска, государственный номер (№), VIN (№), паспорт транспортного средства (№). По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором.

        В соответствии с п. 7.1 указанного договора он был заключен сроком на 3 месяца, и вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

        Срок передачи имущества арендатору установлен п. 3.1 договора аренды, в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

        Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц, не позднее 6 числа каждого месяца, с даты подписания настоящего договора до 6 декабря 2016 года.

        Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

        Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        Судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также аналогичного п. 2 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы.

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Арендная плата не вносилась, в связи с этим, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 6 сентября 2016 года, задолженность по договору аренды на 6 декабря 2016 года, составила 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчик Маслов И.С. возражений на исковое заявление в суд не представил.

                При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с Маслова И.С. в пользу Прокопцова Д.Л. задолженности по арендной плате по договору от 06..09.2016 года по состоянию на 06.12.2016 года в размере 240 000 рублей, подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 5 600 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маслова И.С. в пользу Прокопцова Д.Л. задолженность по арендной плате по договору от 06..09.2016 года по состоянию на 06.12.2016 года в размере 240000 рублей, госпошлину 5600 рублей, всего 245600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.04.2017 г.