Решение по делу № 2-1276/2020 ~ М-202/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.

при секретаре судебного заседания Плясовских Д.О.,

с участием представителя третьего лица - УМВД Росси по Хабаровскому краю Максимовского В.С.,

помощника прокурора Машуковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Гуляева Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководящего состава ОАО "Промсвязь", которые совершили приготовление к преступлению, а именно путем обмана намеревались похитить денежные средства ОАО "Промсвязь" на сумму не менее 8403410 р., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под психологическим давлением постоянно меняющихся следователей, но с одинаково необоснованной функцией обвинения в том, чего он не совершал. В указанный период он ежедневно приходил в следственное управление вместо работы. За период 2013-2014 года средствами массовой информации опубликовано значительное количество информации о преступной деятельности его брата ФИО3 и других лиц из числа сотрудников ОАО «Промсвязь», что негативно сказывалось на репутации семьи в глазах соседей, знакомых, друзей. При этом были дни, когда он являлся по повестке, длительное время ожидал проведения следственных действий, после чего следователь сообщал, что следственных действий производиться не будет. Потерпевший при поддержке органов предварительного следствия организовывал корпоративные конфликты с применением силовых методов и средств массовой информации. В один из таких конфликтов ему были приченены телесные повреждения – перелом челюсти, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Что дает основание ему полагать, что сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы в его и его брата привлечении к уголовной ответственности.

01 июля 2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено следователем СУ СК России по Хабаровскому краю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 5 лет. Незаконное привлечение в качестве обвиняемого, незаконное избрание меры пресечения, многократные допросы, попытка заставить дать ложные показания и заставить признаться в том, чего я не совершал, причинили мне значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в пребывании длительного, постоянного нервного напряжения и психотравмирующей ситуации, зачастую сопровождаемой сильными головными болями и бессонницей.

Со ссылками на нормы действующего законодательства и практику европейского суда по правам человека, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1000000 р.

Определением судьи от 14 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УВМД Росси по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении В письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что заявленная истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда сильно завышена, полагала возможным снизить размер денежной компенсации до20000 р.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, представителя третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном размере, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцу в ходе проведения следственных действий, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из п.п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

Поскольку в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, к ответчику Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководящего состава ОАО "Промсвязь", которые совершили приготовление к преступлению, намереваясь путем обмана похитить денежные средства ОАО "Промсвязь" на сумму не менее 8403410 р., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия УМВД России по <адрес> ФИО1, а также иные лица, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение на покушение к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано по подследственности в СУ СК России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление в соответствии с нормами УПК РФ не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия, вначале УМВД России по <адрес>, а в последующем СУ СК России по <адрес> и ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось предварительное расследование. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что накладывало на него обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя; в назначенный срок являться по вызовам следователя; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом, общий срок уголовного преследования ФИО1 составил более 5 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования в течение длительного времени в отношении истца, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая накладывала на него определённые обязательства и ограничивала возможность свободного перемещения, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При этом, в судебном заседании факты оказания на истца давления со стороны сотрудников следственных подразделений, а также недопустимых методов ведения предварительного следствия установлены не были. Истец не представил суду доказательств распространения в отношении него порочащей честь информации в средствах массовой информации. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о нахождении им под стражей по настоящему делу, а также довод о причинении ему физического вреда в виде перелома челюсти лицами, с ведома сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем они отклоняются как не обоснованные, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены. Доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных страданий в связи с уголовным преследованием его брата и иных лиц из числа работников ОАО «Промсвязь» материалы дела также не содержатся, суду они не представлены.

Вместе с тем, заслуживают внимания остальные доводы иска.

Так, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, являлся участником уголовного производства в качестве обвиняемого на протяжении длительного периода времени. При этом перерывы следствия в виде прекращения уголовного дела и последующей отмены с возобновлением производства, не могут повлиять на общий срок уголовного преследования, которые составили более 5 лет. На протяжении всего длительного срока в отношении ФИО1 действовала мера пресечения, избранная следователем, существовала длительное время определенная неопределенность, связанная с возобновлением производства по уголовному делу после неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного преследования и дела.

В отношении ФИО1 проводились следственные действия, в отдельные периоды следователь вызывал его на следственные действия на целый рабочий день, иногда на несколько дней подряд. В подтверждение данного довода истец представил многочисленные повестки следователя. Суд соглашается с доводом истца, что в таком режиме осуществлять трудовую функцию невозможно, поскольку ФИО1 был вынужден являться на следственные действия, исполняя избранную в отношении него меру пресечения. Кроме того, учитывая, что уголовное преследование производилось в отношении нескольких лиц из числа работников общества, и его сотрудники допрашивались следствием по обстоятельствам дела, а акционеры были признаны потерпевшими, следовательно, имели право ознакомиться с некоторыми материалами уголовного дела, суд признает, что могла пострадать репутация истца как сотрудника и работника общества, о чем могло стать известно его коллегам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, требования ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда, суд находит обоснованными. Вместе с тем, размер возмещения суд считает завышенным.

Доводы представителя Министерства финансов РФ относительно того, что истцом не доказаны степень и характер нравственных страданий, не представлено каких-либо документов, подтверждающих причинение морального вреда, суд считает необоснованными, противоречащими изученным материалам дела. В связи с чем, они отклоняются судом как не обоснованные.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, применительно к конкретной ситуации, с учетом продолжительности уголовного преследования в отношении истца, возложенные на него избранной мерой пресечения ограничения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.