Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 ~ М-25/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киценко В. В. к Сизову А. К. и Сизову Д. А. о взыскании суммы займа и встречному иску Сизова А. К. и Сизова Д. А. к Киценко В. В. о признании недействительными договоров займа

У С Т А Н О В И Л:

Киценко В.В. обратился в суд с иском к Сизову А.К. о взыскании суммы займа, ссылаясь, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от <дата> По договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа <дата> г., но в установленный срок не возвратил. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с Сизова А.К. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, Киценко В.В. обратился в суд с иском к Сизову Д.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от <дата> По договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа <дата> г., но в установленный срок не возвратил. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с Сизова Д.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Сизов А.К. и Сизов Д.А. обратились в суд с иском к Киценко В.В. о признании недействительности ничтожной сделки, в котором, ссылаясь на предъявление ответчиком Киценко В.В. к ним вышеуказанных требований, не участие Сизова А.К. и Сизова Д.А. в подписании договоров займа и расписок, что исключает факт соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, и ее недействительность, просили: признать недействительными договор займа от <дата> между Сизовым А.К. и Киценко В.В. и расписку о получении Сизовым А.К. от Киценко В.В. <данные изъяты> рублей., а так же договор займа от <дата> между Сизовым Д.А. и Киценко В.В. и расписку о получении Сизовым Д.А. от Киценко В.В. <данные изъяты> рублей

Определением суда три гражданских дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Киценко В.В., действующий на основании доверенности, Рахманов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что Киценко В.В. знаком с ответчиками Сизовыми, так как все они проживают в одном районе. Они обратились к нему с просьбой о займе на развитие бизнеса и истцом были предоставлены им денежные средства. Договор займа и расписку ответчики подписали вместе, получили денежные средства в полном объеме наличными деньгами. В обеспечение займа в январе 2014 г. ответчики оформили доверенности на имя Киценко, предоставив ему право распоряжаться всем принадлежащим им имуществом. После этого истец Киценко В.В. обращался к ним с требованием о возврате долга, но не стал использовать доверенность и продавать их имущество. В ноябре 2014 г. Киценко В.В. поступило извещение об отзыве ответчиками доверенностей и, после этого, он обратился за помощью к юристу о взыскании задолженности по договору займа. При оформлении сделок с ответчиками были соблюдены все существенные условия сделки, соблюдена требуемая Гражданским Кодексом РФ письменная форма. Поведение ответчиков, которые предъявили встречный иск и заявили ходатайство о производстве экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении ими правами.

Ответчик Сизов А.К., в судебное заседание <дата> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании <дата> Сизов А.К. исковые требования Киценко В.В. не признал, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что не знаком с Киценко В.В. и видел его только один раз, летом 2014 г., когда он приезжал делить земельный участок. При этом Киценко В.В. общался только с его сыном - Сизовым Д.А. Денежные средства от Киценко В.В. он не принимал, расписку и договор не подписывал. Доверенность на управление имуществом оформлялась в тот момент, когда он еще не видел Киценко В.В., через представителя Киценко – девушку по имени Ирина, которая пояснила, что доверенность нужна, чтобы разделить спорный земельный участок с совладельцем участка. При оформлении доверенности нотариус говорила ему, что такие доверенности оформляют между родственниками и что ее нужно будет отозвать в случае проблем. С требованиями о возврате этого долга к нему никто не обращался.

Представитель ответчика Сизова А.К., действующая на основании доверенности Борисова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала встречный иск, пояснив, что Сизов А.К. не брал у ответчика денежные средства, выводы судебной экспертизы вызывают серьезные сомнения, поскольку при ее проведении экспертом нарушены требования закона. С выводами проведенной судом почерковедческой экспертизы они не согласны и просят назначить повторную экспертизу. Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а кроме расписки истцом других доказательств не представлено, факт передачи денежных средств не доказан. Нет подтверждения того, что указанные в договоре и расписке денежные средства имелись у Киценко В.В. и что он передал их Сизовым.

Ответчик Сизов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полагает невозможным рассмотрение данного гражданского дела до момента рассмотрения уголовного дела по факту вымогательства имущества его семьи, по его заявлению. Денежных средств у Киценко В.В. он не брал, На момент, указанный в расписке – <дата> они даже не были знакомы. С Киценко В.В. его познакомил знакомый - Шишковский, которому он на тот момент доверял. В 15 числах января 2014 г. обсуждались вопросы оказания им юридической помощи в разделе спорного земельного участка с гр. Марабяном. При этом доверенности на имя Киценко В.В. он не выписывал, но присутствовал при оформлении доверенностей его отцом. При встрече с Киценко В.В. тот обещал решить вопрос с Марабяном, но в итоге свои обязательства не выполнил. На момент их знакомства с Киценко В.В. потребности в денежных средствах у него не было, поскольку до этого он брал кредит в банке «Интеза» в сумме 7 миллионов рублей в августе 2013 г. О существовании договора и расписки он узнал только в августе 2014 г. и был удивлен, когда их увидел, поскольку указанной суммы в долг у Киценко он не брал и договора с распиской не подписывал

Представитель ответчика Сизова Д.А. – Коршиков В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что ответчик не брал у истца в долг денежные средства, не подписывал договор и расписку и не согласен с выводами проведенной судом почерковедческой экспертизы. Выводы экспертизы необоснованные и она проведена с нарушением закона. Просил назначить повторную экспертизу. Пояснил, что показания ответчиков Сизовых о том, что на момент указанный в договоре займа они еще не были знакомы с истцом не опровергнуты. Сизов Д.А. в 2013 г. получил кредит в банке и у него не было необходимости дополнительно брать взаймы у истца.

Допрошенный в судебном заседании экспертГузар И.Р.пояснил, что занимается осуществлением почерковедческих экспертиз с 1991 года. По определению суда проводил почерковедческую экспертизу по указанному делу. Полностью подтвердил свое заключение и дополнил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <дата> г., расписался об этом в заключении. Указанные в экспертизе приборы в основном не являются измерительными и не подлежат поверке. Линейка использовалась им для определения размера листа бумаги, а стереомикроскоп «Арли» для осмотра. Поскольку основным методом исследования при проведении почерковедческой экспертизы является визуальный осмотр, а измерения, как таковые, им не проводились, отсутствие свидетельства о поверке на линейку и стереомикроскоп никак не могло повлиять на результаты заключения. Применяемая им методика исследования является общепризнанной и применяется так же иными экспертными учреждениями. С учетом недостаточного количества свободных образцов почерка Сизова А.К. и имеющихся в его образцах почерка сбивающих факторов, которые возможно связаны с его возрастом, прийти к выводу о том, им или иным лицом выполнена надпись в договоре займа не представилось возможным, поскольку остались сомнения, не позволяющие прийти к определенному выводу. Выводы заключения основаны на сопоставлении общих и частных признаков с учетом их значимости и индивидуальности. В выводах заключения он уверен и полагает, что предоставление дополнительных образцов не изменило бы суть ответа, но, возможно, позволило бы прийти к более категоричному выводу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Богачева М.А. пояснила, что она работает экспертом в ООО «Блиц экспертиза», имеет образование по специальности эксперт-криминалист. Работой по проведению почерковедческих экспертиз занимается с 1993 г.. По заявлению Борисовой Т.А. и Коршикова В.Д. она осуществляла исследование договора и расписки, выполненных от имени Сизова А.К. и Сизова Д.А. В ее распоряжение были представлены копии договоров и расписок и образцы свободного почерка и экспериментальные образцы. Существующие экспертные методики позволяют осуществлять исследования по ксерокопии документов хорошего качества. Представленных образцов ей хватило, чтобы прийти к выводу о том, что подписи в договорах и расписках выполнены не Сизовым А.К. и Сизовым Д.А., а иным лицом с подражанием их почерку, поскольку различающихся признаков почерка было больше чем сходных.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования Киценко В.В. законными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сизова А.К. и Сизова Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между истцом Киценко В.В. и ответчиком Сизовым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Сизов А.К. взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> Указанное обстоятельство подтверждается оригиналами договора займа и расписки от 27.09.2013, которая имеется у истца и представлена суду для приобщения в дело.

Судом установлено, что <дата> между истцом Киценко В.В. и ответчиком Сизовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Сизов Д.А. взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> Указанное обстоятельство подтверждается оригиналами договора займа и расписки от 27.09.2013, которая имеется у истца и представлена суду для приобщения в дело.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По ходатайству ответчиков, судом была проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Доводы ответчиков Сизова А.К. и Сизова Д.А. и их представителей о подложности представленных истцом договоров займа и расписок опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной филиалом № ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, № С/29-к от <дата> г., из которого усматривается, что: «Установить Сизовым А. К. или другим лицом выполнен руко­писный текст «Сизов А. К.» в разделе «Заемщик» Договора займа от <дата> и в Расписке от <дата> г., не представляется возможным по причинам, изло­женным в исследовательской части настоящего заключения. Подписи от имени Сизова А.К. на Договоре займа и Расписке от <дата> после сло­ва «...К.», вероятнее всего, выполнены Сизовым А. К.. От­ветить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изло­женным в исследовательской части настоящего заключения. Исследуемый рукописный текст «Сизов Д. А.» на Договоре займа и Расписке от <дата> выполнен Сизовым Д. А.. Исследуемые подписи от имени Сизова Д.А. на Договоре займа и Расписке от <дата> г., вероятнее всего, выполнены Сизовым Д. А.. Ответить на вопрос в ка­тегорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследователь­ской части настоящего заключения.»

Представленные ответчиками в опровержение выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы акты экспертного исследования ООО «Блиц-Эксперт» от <дата> согласно которым рукописные записи и подписи от имени ответчиков выполнены, вероятно не ими, а иным лицом с подражанием их подлинной подписи и почерку, а так же пояснения специалиста Богачевой М.А. в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку данные заключения выполнены специалистом на основе исследования не оригиналов, а копий документов, а также образцов почерка и подписи, предоставленных специалисту в одностороннем порядке стороной ответчиков, что вызывает неустранимые сомнения в их допустимости. При этом суду не представлены документы, подтверждающие основания производства данного исследования, о наличии данного заключения и образцов свободного почерка, имевшегося в их распоряжении на момент назначения судом экспертизы, ни истцы, ни их представители суд в известность не ставили.

Экспертное заключение филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, было проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются логически обоснованными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на собранных судом и представленных в распоряжение эксперта, а так же представленных судом дополнительно по ходатайству эксперта материалах.

Доводы представителей ответчиков о том, что экспертом незаконно применялись неповеренные приборы, опровергаются содержанием экспертного заключения, из которого следует, что измерения, как таковые экспертом не производились. Доводы об отсутствии в экспертном заключении фотокопий исследуемых документов и неуказании в экспертном заключении на применяемую при его изготовлении оргтехнику и программное обеспечение, являются необоснованными, поскольку в экспертном заключении имеется указание на применение при иллюстрации заключения изображений, полученных при помощи планшетного сканера «Epson perfection 1660 photo», персонального компьютера на базе процессора «Intel Pentium-IV» с использованием прикладного программного обеспечения, указано, что печать полученных иллюстраций осуществлялась на лазерном принтере «HP LaserJet 1320».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, № С/29-к от <дата> г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона по относимости и допустимости доказательств. Выводы заключения являются научно и логически обоснованными, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Отсутствие ответа на вопрос о том, Сизовым А. К., или другим лицом, выполнен рукописный текст «Сизов А. К.» в разделе «Заемщик» договора займа от <дата> и расписке от <дата> и вероятностные выводы о выполнении подписи от имени Сизова А.К. в договоре и расписке от <дата> ответчиком Сизовым А.К., а так же вероятностный вывод о выполнении подписи от имени Сизова Д.А. в договоре займа и расписке ответчиком Сизовым Д.А. свидетельствуют о том, что ответчиками не доказана подложность договора займа и расписки и не опровергнуты доводы истца.

Помимо экспертного заключения суд принимает во внимание наличие представленных стороной истца и дополнительно, по запросу суда, нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Сизовым А.К. и Сизовым Д.А. на имя истца Киценко В.В. <дата> и дающих истцу право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ответчикам имуществом, включая недвижимое имущество и счета в банках.

Поскольку пояснения ответчиков об обстоятельствах оформления данных доверенностей, якобы предназначенных для получения Киценко В.В. полномочий по урегулированию спора по земельному участку, что явно не соответствует содержанию доверенностей, являются нелогичными и непоследовательными, суд приходит к выводу о том, что данные доверенности были оформлены в качестве средства обеспечения возврата займа и, таки образом, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, описанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, оснований полагать, что договоры займа и расписки, оспариваемые Сизовым А.К. и Сизовым Д.А., являются подложными, судом не установлено и в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым полностью отказать, и удовлетворить первоначальные исковые требования Киценко В.В.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, в виде договора займа, срок возврата по которому истек, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчики суду не представили, а договоры займа и расписки находятся у истца и переданы им суду, суд признает доказанным факт получения ответчиком Сизовым А.К. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Киценко В.В. о взыскании суммы долга с Сизова А.К подлежат полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей. Так же суд признает доказанным факт получения ответчиком Сизовым Д.А. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Киценко В.В. о взыскании суммы долга с Сизова Д.А. подлежат полному удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству представителей ответчиков Сизова А.К. и Сизова Д.А. назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков в равных долях После проведения экспертизы, вместе с заключением эксперта, поступило заявление о возмещении понесенных расходов в котором руководитель экспертного учреждения – начальник филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ Юрасов В.В. просил возместить расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» путем взыскания с ответчика Сизова А.К. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и взыскания с ответчика Сизова Д.А. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Сизова А.К. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с ответчика Сизова Д.А. - расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Несение истцом Киценко В.В. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от <дата> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киценко В. В. – удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизова А. К. и Сизова Д. А. – отказать полностью

Взыскать с Сизова А. К. в пользу Киценко В. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сизова Д. А. в пользу Киценко В. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сизова А. К. в пользу филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сизова Д. А. в пользу филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________