Решение по делу № 12-19/2020 от 10.06.2020

84RS0001-01-2020-000324-45

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка                                    22 июня 2020 года

    Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-19 в отношении Комаровой Марии Валерьевны, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

    по жалобе Комаровой М.В. на постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в ТДН районе от 29.05.2020 года Комарова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Инкриминируемое правонарушение выразилось в том, что 14.03.2020 года в 01 час 10 минут, водитель Комарова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> управляла транспортным средством автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комарова М.В. обратилась с жалобой в районный суд, в которой указала, что при ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было обеспечено участие понятых, видеозапись не осуществлялась, требование суда о предоставлении видеозаписи выполнено не было. Врачам К.В.А., К.А.С. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2020 года не может являться доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, вследствие чего он является недопустимым доказательством. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление Комарова М.В., ее защитник Ляхов В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Также, дополнительно указывают, что в материалах дела не представлены доказательства наличия у КГБУЗ ТМРБ, в которой проводилось медицинское освидетельствование соответствующей лицензии, также не представлены документы, подтверждающие квалификацию врача, осуществлявшего освидетельствование. Помимо этого настаивают, что при составлении протокола об административном правонарушении Комаровой М.В. последней ее права не разъяснялись, просто было указано, где поставить свои подписи. Поэтому указывают, что в деле не представлено доказательств разъяснения ей ее прав. Комарова М.В. также указывает, что привлечена к ответственности необоснованно, так как в состоянии опьянения в момент ее остановки сотрудниками ДПС не находилась.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Оснований для принятия такого решения суд не усматривает.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    Виновность Комаровой М.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств, а именно:

    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ТДН району С.В.Жестянкина от 14.03.2020 года, согласно которого при несении патрулирования 14.03.2020 года в 01 час 10 минут на <адрес> совместно с инспектором ДПС Жманковым А.Н., был остановлен автомобиль Рено Дастер г/н № под управлением Комаровой М.В., у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения. Комарова М.В. была отстранена от управления автомобилем, также отказалась проходить процедуру освидетельствования, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она дала согласие. При проведении медицинского освидетельствования были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, взяты биологические среды для исследования;

    - протоколом об отстранении Комаровой М.В. от управления транспортным средством от 14.03.2020 года в 01.20 часов, в связи с наличием признаков нахождения ее в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

    - протоколом о задержании транспортного средства от 14.03.2020 года;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2020 года, в соответствии с которым от прохождения такого освидетельствования Комарова М.В. отказалась;

    - протоколом о направлении Комаровой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 14.03.2020 года в 02 часа 30 минут, в котором содержится ее собственноручная запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, что также удостоверено ее подписью;

    - актом медицинского освидетельствования Комаровой М.В. № 2 от 14.03.2020 года, в соответствии с которым у последней 14.03.2020 года в 03 часа 36 минут, наблюдалось гиперемия кожных покровов лица, вялая реакция на свет, употребление алкоголя, лекарственных средств накануне освидетельствования отрицала. При проведении проверки поверенным прибором в 03 часа 40 минут обнаружен этил в выдыхаемом воздухе – 0,395 мг/л, в 04.00 часа – 0,585 мг/л. Также, был отобран биологический материал, по результатам исследования которого обнаружен спирт этиловый в моче 1,8 г/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения;

    - протоколом об административном правонарушении от 14.04.2020 года, составленным в отношении Комаровой М.В.,

    и другими материалами дела.

    Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Комаровой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последняя управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Комаровой М.В. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а также доказательствами, представленными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей Жманкова А.Н., Жестянкина С.В., видеозаписями осуществления административных процедур в отношении Комаровой М.В. на месте происшествия. Все доказательства по делу тщательно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

    При назначении наказания мировым судьей также учтено, что Комарова М.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие у нее на иждивении ребенка.

    Суд, изучив представленные в деле доказательства, в том числе видеозаписи, на которых запечатлена Комарова М.В. в момент общения с сотрудниками ДПС 14.03.2020 года, оснований для иной оценки доказательств, также не находит и приходит к выводу о несоответствии действительности пояснений Комаровой М.В. о том, что в состоянии опьянения она не находилась.

    Согласно ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Из представленных суду доказательств следует, что Комарова М.В. непосредственно на месте совершения административного правонарушения, после отстранения от управления ТС, фактически отказалась от прохождения процедуры освидетельствования. При этом, ей было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. Данное согласие также было собственноручно отражено ею в составленном протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование.

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается, что данное направление осуществлено с применением видеозаписи на камеру мобильного телефона. Мировому судье была представлена для исследования и исследована видеозапись регистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д.23), на которой сотрудники полиции указывают Комаровой М.В. о том, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ей предлагается пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что та дает свое согласие.

    То обстоятельство, что на записи отсутствует момент подписания Комаровой М.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование (был подписан ею в приемном покое больницы непосредственно перед прохождением данной процедуры), а также того, что видеозапись представлена в камеры регистратора, а не камеры мобильного телефона, не свидетельствует о допущенных нарушениях вышеуказанных требований КоАП РФ и прав самой Комаровой М.В.

    Согласно ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Данный порядок утвержден Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года. Пунктом 4 Порядка установлено, что освидетельствование представляет собой комплекс действий, в том числе осмотр лица, исследование выдыхаемого воздуха, исследование уровня психоактивных веществ в моче и пр. При этом, осмотр производится врачом-специалистом.

    Частью 1 ст.25.8 КоАП РФ установлено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

    Таким образом, специалист является лицом, оказывающим содействие лицу, осуществляемому производство по делу об административном правонарушении.

    Врач-специалист, проводящий осмотр, а равно специалист, производящий химико-токсикологическое исследование, не являются лицами, содействующими должностному лицу в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Они являются лицами, осуществляющими самостоятельные действия в рамках процедуры, установленной Приказом № 933н.

    Следовательно, указанные лица не являются специалистами с точки зрения ст.25.8 КоАП РФ, поэтому, доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования по мотивам отсутствия разъяснения им прав и обязанностей, а равно не предупреждения их об ответственности, являются необоснованными.

    Доказательств отсутствия у КГБУЗ ТМРБ и врача соответствующих разрешений и квалификации на проведение медицинских освидетельствований в материалах дела нет, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Никаких возражений либо ходатайств, связанных с оспариванием данного вопроса в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось.

    Факт разъяснения Комаровой М.Н. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). При этом, в протоколе об административном правонарушении Комаровой М.Н. вносились собственноручные замечания, что опровергает ее доводы о том, что протокол был ею подписан без ознакомления. Кроме того, данные права разъяснялись ей непосредственно при осуществлении в отношении нее мер обеспечения 14.03.2020 года, о чем свидетельствует представленная в деле подписка (л.д.2).

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления мирового судьи о привлечении Комаровой М.Н. незаконным, в связи с чем в удовлетворении ее жалобы надлежит отказать.

    Наказание Комаровой М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края районе от 29.05.2020 года о привлечении Комаровой Марии Валерьевны к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комаровой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                            А.А.Калмыков