Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-234/2014 от 24.09.2014

Дело №4-А-234/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу В.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 19 июля
2014 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от
15 сентября 2014 г., вынесенные в отношении В.Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 19 июля 2014 г. В.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от
15 сентября 2014 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе В.Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что произошедшее <дата> событие, повлекшее привлечение его к административной ответственности, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Ссылается на то, что наезда на пешехода К.Е.Н. он не совершал,
о чем свидетельствует отсутствие у последнего каких-либо телесных повреждений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации №647 от
29 июня 1995 г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., установлен вид дорожно-транспортного происшествия, при котором произошел наезд на пешехода, то есть происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минут в <адрес> В.Д.И. , управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода К.Е.Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6-7), письменными объяснениями К.Е.Н. от <дата>, Щ.А.Г. от <дата>, Е.А.С. от <дата> (л.д. 8, 9, 11), подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления В.Д.И. места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 12-13), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> (л.д. 16), протоколом АА об административном задержании от <дата> (л.д. 18).

Кроме того, данные обстоятельства происшествия были подтверждены показаниями инспекторов по розыску ДПС ГИБДД К.А.Н., Г.В.М., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 48-52).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении В.Д.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.Д.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, утверждение В.Д.И. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод в жалобе заявителя о том, что не доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Произошедшее <дата> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.
То обстоятельство, что В.Д.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Основан на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств и довод жалобы В.Д.И. о том, что он не совершал административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наезда на пешехода К.Е.Н., поскольку у последнего отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

По смыслу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2.5 ПДД РФ законодателем установлена обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, которая связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что В.Д.И. требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и не сообщил о случившимся в полицию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у К.Е.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о не нарушении В.Д.И. требований пункта 2.5 ПДД РФ, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 ПДД РФ послужило невыполнение им обязанности не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы жалобы В.Д.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении В.Д.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 19 июля 2014 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2014 г., вынесенные в отношении В.Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.Д.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         Е.Н. Суворова