Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 ~ М-163/2020 от 17.03.2020

УИД №13RS0017-01-2020-000211-50

Дело №2-195/2020                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 19 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия –Кузнецовой Н.Ю.;

истицы -Тришиной Е.Б.; её представителя –адвоката Юртайкина И.Е., действующего на основании ордера №320 от 04.06.2020 года;

ответчика -Поелуева Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Е.Б. к Поелуеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

     Тришина Е.Б. обратилась в Лямбирский районный суд с иском к Поелуеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что на основании договора дарения от 18.09.2012 года она приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 02.10.2012 года. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы П. В.Ю., П. А.В. и Поелуев Ю.А., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. П. В.Ю. и П. А.В. добровольно снялись с регистрационного учета, а ответчик Поелуев Ю.А. отказался в добровольном порядке сниматься с регистрации. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12.12.2012 года ей отказано в удовлетворении иска к Поелуеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. После состоявшегося решения Поелуев Ю.А. добровольно, собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры и по настоящее время в ней не проживает. Регистрация ответчика носит лишь формальный характер, нарушает её права владения и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению. Просит признать Поелуева Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

     В судебном заседании истица Тришина Е.Б. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить, в дополнение пояснила, что в 2012 году она приобрела спорную квартиру, из которой ответчик должен был добровольно выписаться, однако этого до настоящего времени не сделал. После состоявшегося решения суда Поелуев Ю.А. дважды приходил к ней, но не за тем, чтобы вселиться в квартиру, а просил деньги, чтобы «выписаться» из квартиры, сначала в сумме 500 000 рублей, а затем в сумме 300 000 рублей, но она ему отказала. С того времени Поелуев Ю.А. в квартире не появлялся, с вопросом вселения к ней не обращался, коммунальные услуги не оплачивает.

     В судебном заседании представитель истицы Тришиной Е.Б. –адвокат Юртайкин И.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что ответчик в 2012 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, истица никогда не препятствовала Поелуеву Ю.А. вселиться в квартиру, однако своего права пользования данным жилым помещением ответчик и не пытался реализовать, за жилищно-коммунальные услуги не платил, имеет временную регистрацию по фактическому месту жительства, кроме того без каких-либо оснований связывает снятие с регистрации из спорной квартиры с выплатой ему денежной суммы в размере 300 000 рублей.

     Ответчик Поелуев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что его сын в 2012 году обманным путём продал спорную квартиру. Никакой денежной суммы с продажи квартиры сын ему не дал. Он предупреждал Тришину Е.Б., чтобы они не покупали эту квартиру, так как будут проблемы. В 2012 году он трижды приходил к Тришиной Е.Б. с вопросом о возможности проживания в этой квартире, либо выплате ему 300 000 рублей, чтобы он смог приобрести комнату в общежитии, но ему было сказано, чтобы он разбирался со своим сыном и больше в квартиру не приходил. До конца 2013 года он работал в г.Москве, а когда приезжал в с.Лямбирь, то ночевал у своей сестры. После этого, в конце 2013 года он встретил женщину, с которой стал проживать в её квартире, где и проживает до настоящего времени. С марта 2019 года он зарегистрирован по месту пребывания в квартире женщины, с которой проживает, сроком до марта 2024 года. После того, как ему было сказано, что жить он в этой квартире не будет, он больше к Тришиной Е.Б. по поводу вселения не обращался, через судебные либо правоохранительные органы вселиться также не пытался, так как не было в этом необходимости. Однако выписаться из спорной квартиры он не согласен, так как опасается, что женщина, с которой он проживает, может уехать жить к своим дочерям, а он останется «на улице». Его сын и дочь своего жилья также не имеют, поэтому зарегистрировать его к себе не имеют возможности. Оплату за коммунальные услуги с его банковской карты снимали судебные приставы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании, 10.07.2012 года между администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и П. В.Ю., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь П. А.В., заключен договор передачи в собственность жилого помещения -квартиры по адресу: <адрес>.

     Право общей долевой собственности П. В.Ю. и П. А.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 26.07.2012 года.

     11.09.2012 года между П. В.Ю., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь П. А.В., и К. А.И. заключен договора купли-продажи спорной квартиры.

     Право собственности К. А.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано 12.09.2012 года.

     18.09.2012 года К. А.И., на основании договора дарения квартиры, подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истице Тришиной Е.Б.

     В соответствии с пунктом 5 указанного договора дарения, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: П. В.Ю., П. А.В., Поелуев Ю.А. Собственники обязуются сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

     Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано 02.10.2012 года.

        Указанные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями сторон, так и вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12.12.2012 года, которым Поелуеву Ю.А. отказано в иске к П. В.Ю., П. А.В., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К. А.И., Тришиной Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительными записей жилого помещения из собственности физического лица и передаче его в муниципальную собственность. Кроме этого, Тришиной Е.Б. отказано во встречном иске к Поелуеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

        Как следует из копии паспорта на имя Поелуева Ю.А., последний до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из пояснений самого ответчика подтверждается, что в 2012 году он выехал из принадлежащего истице жилого помещения, вещей в спорной квартире не имеет, после 2012 года каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимал, в случае выплаты ему 300 000 рублей готов выписаться из спорного жилого помещения.

Согласно представленным истицей платежным документам, жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в период с 2013 года по настоящее время оплачивала Тришина Е.Б., за исключением трех кассовых чеков от имени Поелуева Ю.А. по оплате газа: от 14.12.2017г., от 29.09.2018 года, от 13.03.2019 года.

     Вместе с тем, как пояснила Тришина Е.Б., квартиру она пробрела с долгом по жилищно-коммунальным услугам и лицевой счет по газу до настоящего времени оформлен на Поелуева Ю.А., который через службу судебных приставов оплачивал задолженность прошлых лет.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №423 от 28.03.2019 года, Поелуев Ю.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 27.03.2019 года по 06 марта 2024 года.

Поскольку пояснениями сторон установлено, что с 2013 года до обращения Тришиной Е.Б. в суд с настоящим иском Поелуев Ю.А. в спорное жилое помещение не вселялся, требований о вселении не предъявлял, суд приходит к выводу, что ответчик оставил спорное жилое помещение добровольно, выехав на другую жилую площадь, при отсутствии его вещей в квартире, фактически проживает по другому адресу, что Поелуевым Ю.А. не оспаривалось, и иных доказательств суду представлено не было.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его вынужденное отсутствие на протяжении более семи лет по месту регистрации, как и доказательств того, что он на протяжении многих лет пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему в этом отказывали, равно как и не представлено доказательств обращений к истице, в уполномоченные организации, в которых была бы выражена его воля на участие в оплате коммунальных платежей и/или иного содержания жилого помещения, что с очевидностью свидетельствует о том, что на протяжении многих лет Поелуев Ю.А. не проявлял воли, направленной на реальное пользование жилым помещением, формально сохраняя регистрацию в нем.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

        В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Сам по себе факт наличия у ответчика Поелуева Ю.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

В пункте 3 «Обзора судебной практики за январь -июнь 2014 года», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.09.2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации - это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Если же гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проживания Поелуева Ю.А. в спорной квартире с 2013 года ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратного со стороны ответчика представлено не было.

Более того, ответчиком Поелуевым Ю.А. не представлено доказательств наличия вынужденных (конфликтных) причин выезда из спорного помещения, равно как и не представлено доказательств того, что его выезд носил временный характер.

Как пояснил сам Поелуев Ю.А., в 2013 году он познакомился с женщиной, с которой находится в фактических брачных отношениях и в квартире которой проживает до настоящего времени, где временно зарегистрирован.

В течение столь значительного периода времени с 2013 года и до подачи настоящего иска (более семи лет), Поелуев Ю.А. не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

После выезда из спорной квартиры ответчик проживал в г.Саранске и не предпринимал попыток реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Одновременно с изложенным, судом установлен период длительного добровольного отсутствия ответчика Поелуева Ю.А. в спорной квартире, отсутствие его личных вещей в квартире, а также то обстоятельство, что Поелуев Ю.А. не нес расходов по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о правомерности исковых требований Тришиной Е.Б. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тришиной Е.Б. подлежат удовлетворению, а Поелуев Ю.А. признанию утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения регистрации Поелуева Ю.А. в спорной квартире.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

        Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истицей Тришиной Е.Б. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от 16.03.2020 года (л.д.3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Поелуева Ю.А. в пользу Тришиной Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Тришиной Е.Б. к Поелуеву Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением -удовлетворить.

        Признать Поелуева Ю.А., <дата> рождения, уроженца с<адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Поелуева Ю.А. в пользу Тришиной Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -26 июня 2020 года

Судья                                 Н.В.Фролова