Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2014 ~ М-379/2014 от 23.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина ФИО8 к Степановой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 11.09.2003г. ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 2004 г. являлся предпринимателем, осуществлял в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность по розничной торговле тканями, швейной фурнитурой. Эту деятельность осуществлял совместно с ответчицей, которая 17.02.2006г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2007г. истец прекратил заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчица, с которой на тот момент истец проживал в гражданском браке, попросила передать ей помещения для использования под магазин швейной фурнитуры, договор аренды заключен не был.

В период с 13.10.2011г. по 17.12.2013г. указанное нежилое помещение находилось в собственности ФИО2, однако, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 25.09.2013г. договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности ответчицы на помещение, признанно недействительной сделкой, спорное нежилое помещение возвращено в собственность истца. Однако, начиная с 2007г. истец не получал от ответчицы денежных средств за пользование спорным нежилым помещением. Весь указанный период ответчица использовала указанное нежилое помещение под магазин швейной фурнитуры, от деятельности которого получала прибыль.

Истец для определения стоимости права пользования объектом аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А обратился в оценочную организацию ООО «Визит-риэлт». Согласно заключению о стоимости права пользования объектом аренды №16/01-2013г. от 08.02.2013г. рыночная стоимость аренды спорного нежилого помещения за период 23.01.2011г. по 3 квартал 2011г составила 577 759 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно заключению о стоимости права пользования объектом аренды № от 16.01.2014г. рыночная стоимость аренды спорного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 4 квартал 2013г. составила 1 871 811 руб., в т.ч. НДС 18%.

До настоящего времени нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истцу ответчиком не передано, в связи с чем истцом на основании данных указанных в заключении ООО «Визит-риэлт» № от 16.01.2014г. был произведен расчет рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг.., который составил 53 534руб., в т.ч. НДС 18%. Сумма неосновательного обогащения за период с 23.01.2011г. по 23.01.2014г. составила 2 503 104 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть неосновательно сбереженные в качестве арендной платы денежные средства, однако ответ не получен.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 395 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2011г. по 23.01.2014г. в размере 2 503 104 руб., проценты за период с 23.01.2011г. по 23.01.2014г. в сумме 629 270 руб., расходы по составлению заключений в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 862 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление. Также указала, что ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО6, который нуждается в специальном уходе. В судебном заседании от 10.04.2014г. ответчик ФИО2 пояснила, что истец выдавал ей генеральные доверенности, с его разрешения она пользовалась нежилым помещением, в котором находился магазин швейной фурнитуры. С требованиями истец об освобождения объекта не обращался. Полученный доход шел на материальное содержание совместного с истцом ребенка. С мая 2012г. с истцом совместно не проживает, по настоящее время пользуется спорным объектом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 11.09.2003г. истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что с 2004 г. ФИО1 являлся предпринимателем, осуществлял в вышеуказанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность по розничной торговле тканями, швейной фурнитурой. Эту деятельность осуществлял совместно с ответчицей, которая 17.02.2006г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В 2007г. истец прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Судом установлено, что ФИО2 использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для размещения магазина по продаже швейной фурнитуры «Декор». Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается Актом проверки УГПН ГУ МЧС России по <адрес> № от 12.05.2009г., актом проверки отдела надзорной деятельности <адрес> № от 22.11.2012г., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИФНС России по <адрес> от 19.11.2007г. № 1729. Договор аренды между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судом установлено, что с 13.10.2011г. по 17.12.2013г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО2 На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 25.09.2013г. договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности ответчицы на помещение, признанно недействительной сделкой, спорное нежилое помещение возвращено в собственность истца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 224а, без законных на то оснований, кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что от использования нежилого помещения ею был получен доход от размещения в нем магазина швейной фурнитуры.

Согласно заключению о стоимости права пользования объектом аренды №16/01-2013г. от 08.02.2013г. рыночная стоимость аренды спорного нежилого помещения за период 23.01.2011г. по 3 квартал 2011г составляет 577 759 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно заключению о стоимости права пользования объектом аренды № от 16.01.2014г. рыночная стоимость аренды спорного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 4 квартал 2013г. составляет 1 871 811 руб., в т.ч. НДС 18%.

Судом установлено, что до настоящего времени нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истцу ответчиком не передано, согласно расчета рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 53 534 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 23.01.2011г. по 23.01.2014г. составляет 2 503 104 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть неосновательно сбереженные в качестве арендной платы денежные средства, однако ответ не получен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в размере 2 503 104 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2 503 104 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2011г. по 23.01.2014г., в размере 629 270 руб. (577 759 + 1 871 811 +53534) х 8,25%/360 х 1097 = 629 270 руб.). Суд принимает представленный расчет процентов, поскольку он выполнен арифметически правильно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить проценты до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 8000 руб., поскольку суд принял во внимание заключение ООО «Визит-риэлт» № от 08.02.2013г., № от 16.01.2014г. по определению рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 20 740,52 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, учитывая сложность дела, имущественные интересы ответчика, суд полагает возможным снизить возмещение расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 503 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., судебные расходы на заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 740,52 руб., а всего 2 543 844 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2014г.

Председательствующий: подпись                   Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь