Решение по делу № 2-1385/2014 ~ М-1167/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1385/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2014г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Элмуродову С.У., Российскому союзу автостраховщиков, Ефимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Элмуродову С.У., Российскому союзу автостраховщиков, Ефимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомашины ..., государственный регистрационный знак ... по управлением Эльмуродова С.У. и принадлежащей на праве собственности Ефимову А.Н., а также еще двух транспортных средств В результате ДТП автомашине ..., государственный регистрационный знак ... 90, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СО «Геополис» (полис №).

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в сумме ...., в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Также в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба было дополнительно взыскано страховове возмещение в размере ...

Указали, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет ...

Виновником ДТП был признан водитель Эльмуродов С.У., управлявший автомашиной ...», государственный регистрационный знак ... и нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Элмуродова С.У. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия» по договору №, лимит ответственности в размере, установленном со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет ...

Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков» с РСА

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возмещают, просят суд взыскать с ответчиком Элмуродова С.У., Российского союза автостраховщиков, Ефимова А.Н. в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5, 76).

Ответчик Ефимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак .... Указанная автомашина им была передана в аренду Элмуродову С.У. на основании договора аренды от 00.00.0000 г., а потому законным владельцем и причинителем вреда является Элмуродов С.У. Кроме того, пояснил, что каких-либо трудовых отношений между ним и Элмуродовым С.У. не было.

Ответчик Элмуродов С.У. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства: ................ не проживает, место его нахождения не известно (л.д.78). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.79). В письменном отзыв указали, что по данному страховому случаю ОСАО «Россия» ранее перечислело страховое возмещение в пользу ФИО7 в сумме ..., в пользу ФИО8 в сумме .... Также 00.00.0000 в пользу ФИО4 Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в сумме ..... В связи с чем просили суд в удовлетворении иска заявленного к РСА в части взыскания компенсационной выплаты, превышщающей ...., отказать. Также возражали против взыскания с РСА судебных расходов.

Суд, выслушав доводы ответчика Ефимова А.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования, заявленные к Ефимову А.Н. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования, заявленные к Элмурадову С.У. и РСА подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 в .... по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомашины ...», государственный регистрационный знак ... по управлением Эльмуродова С.У. и принадлежащей на праве собственности Ефимову А.Н.;

автомашины ...», государственный регистрационный знак ... 90, под управлением собственника автомашины ФИО4

автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомашины ФИО10

автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомашины ФИО11

В результате ДТП, автомашинам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомашины ...», государственный регистрационный знак ..., Эльмуродов С.У., который на указанной автомашине двигался в направлении ................, при перестроении не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак ...., совершив с ней столкновение и которая от удара выехала на полосу встречного движения, и столкнулась с автомашиной ...», государственный регистрационный знак ... 90. После чего, автомашина ... от данного удара, столкнулась с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ....

Даннные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением от 00.00.0000 г., которым Эльмуродов С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоА РФ (л.д. 186-213).

На момент ДТП автомашина ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована по КАСКО в ООО СО «Геополис» (полис №), в том числе на случай причинения ущерба.

Данный случай был признан страховым.

Вступившим в законную силу, заочным решением Замоскворецкого районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «СК «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что размер ущерба, причиненного автомашине ...», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 составляет .... (л.д.29-30). Размер ущерба был выплачен истцом в пользу ФИО4 (л.д.31-32).

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере ....

Автогражданская ответственность Элмуродова С.У. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия» по договору №, лимит ответственности которой по данному страховому случаю в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял ..., в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, и в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании возложено на Российский Союз Автостраховщиков.

Из отзыва РСА и материалов дела следует, что по данному страховому случаю ОСАО «Россия» ранее перечислило страховое возмещение в пользу ФИО7 в сумме ...., в пользу ФИО8 - в размере ...., Также 00.00.0000 в пользу ФИО4 Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в сумме .... (л.д. 81-86, 103-139).

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...

Также судом установлено, что автомашина ...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП находилась в аренде Элмуродову С.У. на основании договора аренды от 00.00.0000 (л.д. 71-74).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом в данном случае причинителем вреда, а также законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., являлся Элмуродов С.У. с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ...

При этом Ефимов А.Н. надлежащим ответчиком по делу не является, а потому в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, суд считает необходимым отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Элмуродова С.У. – ...., а с Российского союза автостраховщиков в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СО «Геополис» к Элмуродову С.У., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

Взыскать с Элмуродова С.У. в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

В удовлетворении исковых требования ООО СО «Геополис» к Ефимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова