Определение по делу № 2-3144/2017 ~ М-2936/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3144/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Д.А. к Глуховой С.Р., Зинатуллиной Н.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, по встречному иску Глуховой С.Р. к Дмитриенко Д.А. о признании договор аренды незаключенным,

у с т а н о в и л :

Дмитриенко Д.А. обратился в суд с иском к Глуховой С.Р., Зинатуллиной Н.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, штраф по договору в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому месячная оплата составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его ведома, съехал с арендованного помещения, на момент выезда за ним числился долг в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Глухова С.Р. обратилась с встречным иском, в котором просила признать договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указала, что она договор аренды с истцом не заключала, и не расписывалась в договоре и акта приема- передачи, подписи в документах выполнены не ею, а неизвестным ей лицом. Более того, арендуемое помещение является жилым помещением- квартирой, что не допустимо.

В судебное заседание истец Дмитриенко Д.А. и его представитель не явились, при надлежащем извещении. Представитель истца направил заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик (истец по встречному иску) Глухова С.Р. не возражала против прекращения производства по делу. Обратилась с заявлением о прекращении дела в связи с отказом от встречного иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что отказ от иска и от встречного иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы сторон, суд полагает возможным принять отказ от иска, от встречного иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Дмитриенко Д.А. к Глуховой С.Р., Зинатуллиной Н.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

гражданское дело по встречному иску Глуховой С.Р. к Дмитриенко Д.А. о признании договор аренды незаключенным прекратить в связи с отказом истца от встречного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                  Р.В. Абдуллин