Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2017 ~ М-1331/2017 от 12.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием

представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Гежи Н.М.,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску
Попихина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Н. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуги хранения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее по тексту ММБУ «ЦОДД», учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2010 года она приобрела автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, VIN №. В связи с отсутствием необходимости постоянного использования указанного автомобиля он был припаркован во дворе жилого дома, где она проживает. На наличие или отсутствие автомобиля в указанном месте она не обращала внимания ввиду отсутствия необходимости, в то время, в использовании данного автомобиля. В марте 2016 года в ее адрес поступила претензия от ответчика о том, что с 20 февраля 2012 года принадлежащий ей автомобиль находится в распоряжении ответчика и она обязана выплатить задолженность в размере 165110 рублей. Ею было направлено в адрес ответчика заявление о разъяснении обстоятельств и оснований к выплате указанной задолженности. До настоящего времени документы, являющие основанием для возникновения задолженности, в ее адрес не поступали. Учитывая, что между ней и ответчиком не заключались какие-либо сделки по отчуждению или обременению имущества, а также договоры хранения, полагает, что нахождение автомобиля в распоряжении ответчика неправомерно. 11 декабря 2016 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате автомобиля, однако до настоящего времени ответ на претензию в ее адрес не поступал, автомобиль не возвращен. Из устного общения с директором ММБУ «ЦОДД» ей стало известно о том, что возврат автомобиля поставлен в зависимость от оплаты, заявленной ответчиком задолженности за хранение автомобиля. Полагает, что ее имущество находится и незаконно удерживается ответчиком. Просит истребовать из чужого незаконного владения ММБУ «ЦОДД» принадлежащее на праве собственности имущество: автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, VIN №.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик представил встречный иск, в котором указал, что 02 января 2012 года принадлежащий Соловьевой Н.Н. автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, был поставлен на платную охраняемую стоянку, расположенную в городе Мурманске по адресу: <адрес>, супругом Соловьевой Н.Н. – ФИО1 Между тем, плата за услуги хранения вносилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207790 рублей, которую просил взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу учреждения.

Определением суда от 04 мая 2017 года указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Соловьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску
Гежа Н.М. на заявленных Соловьевой Н.Н. требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласился, указал, что Соловьева Н.Н. не заключала с ММБУ «ЦОДД» договора хранения принадлежащего ей транспортного средства, ей неизвестно, кем был поставлен на платную автостоянку указанный автомобиль, каких-либо заявлений в адрес ММБУ «ЦОДД» она не направляла и не подписывала. Указал также, что в браке Соловьева Н.Н. не состоит и адрес её проживания: <адрес>. Полагал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащий Соловьевой Н.Н. автомобиль, оснований для начисления ей платы за услугу хранения не имеется. При этом указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований ММБУ «ЦОДД» отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Попихин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском Соловьевой Н.Н. не согласился, поддержал доводы встречного иска, просил его удовлетворить. Указал на то обстоятельство, что факт помещения
Соловьевой Н.Н. транспортного средства на платную стоянку подтверждается её заявлением о проведении служебной проверки от 29 февраля 2016 года, в которой она указывает на обстоятельства и причины, по которым она приняла решение о помещении транспортного средства на платную стоянку. О наличии задолженности за услуги хранения автомобиля Соловьевой Н.Н. также было известно, поскольку в её адрес направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения. Полагал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности ММБУ «ЦОДД» не пропущен, поскольку супруг Соловьевой Н.Н. – ФИО1 неоднократно приезжал и давал обещания оплатить задолженность. Просил отказать Соловьевой Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Соловьева Н.Н. является собственником транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1993 года выпуска заводом, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.11.2010, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 9,10,11).

Судом также установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика по основному иску, что в настоящее время указанный автомобиль находится на территории платной стоянки ММБУ «ЦОДД», расположенной в городе Мурманске по адресу: <адрес>.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Соловьева Н.Н. указала, что транспортное средство на платную стоянку она не помещала, договора хранения автомобиля с ответчиком она не заключала, автомобиль оказался на платной стоянке без её ведома и помимо её воли.

Между тем, как следует из заявления Соловьевой Н.Н., направленного в адрес ММБУ «ЦОДД» 29 февраля 2016 года, Соловьева Н.Н. подтверждает факт помещения ею принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, на платную стоянку ответчика (л.д. 61).

При этом о наличии задолженности по оплате услуг хранения
Соловьевой Н.Н. также известно, на что указывают её заявления в адрес ММБУ «ЦОДД» о необходимости предоставления ей экономического расчета суммы задолженности (л.д. 17, 18).

Журналом регистрации мест на платной стоянке ММБУ «ЦОДД» подтверждается тот факт, что указанный автомобиль был помещен на платную стоянку непосредственно ФИО1, проживающим в городе Мурманске по адресу: <адрес>.

На данный адрес указывает Соловьева Н.Н. в своем заявлении в адрес ответчика как на адрес своего фактического проживания.

Кроме того, в данном обращении Соловьева Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что до помещения на платную стоянку ответчика указанный автомобиль был припаркован в районе дома <адрес> в городе Мурманске, где получил повреждения и был расхищен, а также на обнаруженные её супругом при посещении платной стоянки в январе 2016 года факты отсутствия имущества, находившегося в автомобиле.

В соответствии с представленным ответчиком по основному иску договором публичной оферты от 28 апреля 2011 года, где клиентом является полностью дееспособное физическое лицо, пользующееся услугой охраняемой платной стоянки, а продавцом – ММБУ «ЦОДД», данный документ является публичной офертой (публичного предложения продавца, адресованное любому физическому лицу, заключить с ним договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля на существующих условиях, содержащихся в договоре), и в случае принятия изложенных ниже условий, физическое лицо производящее акцепт этой оферты, осуществляет оплату товара продавца (объект материального мира, не изъятый из гражданского оборота и представленный к продаже) в соответствии с условиями настоящего договора, при этом оплата товара покупателем является акцептом оферты, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Пунктом 1.4 указанного договора определено, что клиент соглашается с условиями настоящего договора с момента постановки под охрану своего автомобиля.

В соответствии с предметом указанного выше договора автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на специальной открытой площадке на своей территории для стоянки автомашины и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за время нахождения автомобиля на стоянке, а автовладелец обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям настоящего договора (л.д. 97-100).

Таким образом, поставив автомобиль на платную стоянку ответчика и оплатив услуги хранения, что не оспорено сторонами, истец присоединилась к вышеуказанному договору публичной оферты.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанный договор размещен в служебном помещении, расположенном на территории платной стоянки и использующемся, в том числе для ведения учета клиентов и принятия платы от клиентов стоянки.

Доказательств того, что истец не имела возможности ознакомиться, и не была ознакомлена с условиями указанного договора, суду не представлено.

Факт заключения договора хранения автомобиля на платной стоянке подтверждается выписками из журналов учета по автостоянке, из которых следует, что автомобиль был поставлен на автостоянку в 2012 году ФИО1, проживающим с истцом по одному адресу.

В судебном заседании данное обстоятельство было подтверждено пояснениями представителя ответчика по основному иску в той части, что автомобиль находился в фактическом пользовании супруга Соловьевой Н.Н. – ФИО1 о чем ему стало известно при непосредственном общении как с Соловьевой Н.Н., так и с ФИО1 при решении вопроса об уплате задолженности по договору хранения, и на стоянку был поставлен непосредственно ФИО1

Доказательств обратного со стороны истца по основному иску представлено не было, в том числе и того, что автомобиль выбыл из владения собственника по вине третьих лиц.

С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы
Соловьева Н.Н. не обращалась.

Таким образом доводы представителя истца по основному иску о незаключении договора хранения автомобиля и не знании данного обстоятельства Соловьевой Н.Н. не нашли своего подтверждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным то обстоятельство, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был помещен ею на платную стоянку ответчика и между ответчиком и истцом был фактически заключен договор хранения.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт незаконного нахождения её автомобиля у ответчика, в связи с чем оснований для принятия решения об истребовании имущества, принадлежащего истцу из незаконного владения ответчиком у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения признается судом несостоятельной по приведенным выше основаниям, поскольку условия, установленные законом (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяемые к договору хранения соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что Соловьева Н.Н. не подписывала заявление к ответчику от 29 февраля 2016 года, необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года Соловьевой Н.Н. в адрес ММБУ «ЦОДД» было направлено требование о возврате имущества – автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1993 года выпуска заводом, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Между тем, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате услуг хранения и невозможность, по мнению ответчика, в случае возврата автомобиля истцу, получения от истца оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату вещи истцу ответчиком выполнено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика возвратить Соловьевой Н.Н. автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1993 года выпуска заводом, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание возможность возвращения истцу автомобиля при его непосредственном обращении, в целях реального исполнения судебного акта суд устанавливает срок исполнения решения суда в части возврата истцу принадлежащего ей автомобиля в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, что данный срок является разумным и достаточным.

Разрешая заявленный встречный иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора публичной оферты от 28 апреля 2011 года, как было указано выше, на условиях которого стороны заключили договор хранения, автовладелец обязан оплачивать оказанные ему услуги в сумме и в порядке, определенные договором.

Вознаграждение автостоянке за хранение автомобиля автовладелец уплачивает по тарифу за сутки, оплата производится круглосуточно, денежные средства вносятся в кассу автостоянки (параграф 8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора автостоянка вправе требовать от автовладельца оплаты услуг по хранению автомобиля и в сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено и было указано выше, что в связи с невнесением в кассу ММБУ «ЦОДД» платы за хранение автомобиля, в адрес Соловьевой Н.Н. неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения (л.д. 101-107), однако до настоящего времени задолженность Соловьевой Н.Н. не погашена. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску и её представителем суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчик по встречному иску Соловьева Н.Н. пользовалась услугами по хранению транспортного средства за указанный истцом по встречному иску период, однако плату за хранение автомобиля в полном объеме не вносила, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных сумм за хранение транспортного средства заявлены ММБУ «ЦОДД» обоснованно.

Истцом по встречному иску представлен расчет задолженности ответчика Соловьевой Н.Н. за период с 02.02.2012 по 04.05.2017 в общей сумме 207790 рублей (л.д. 92).

Указанный расчет составлен на основании утвержденных истцом тарифов в указанные в расчете периоды (л.д. 93-95), проверен судом и признается правильным, ответчиком по встречному иску фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы задолженности ответчика по встречному иску перед истцом.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору хранения, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что фактически задолженность ответчика по встречному иску образовалась в 2012 году (последнее внесение платы за стоянку приходится на 02 мая 2012 года), при этом внесенные платежи были учтены в счет ранее образовавшейся задолженности за январь 2012 года и частично за февраль 2012 года, тогда как с иском о взыскании указанной задолженности ММБУ «ЦОДД» обратилось в суд только 03 мая 2017 года (л.д. 58).

Согласно приведенным выше условиям договора хранения, плата за хранение автомобиля вносится посуточно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 02.02.2012 по 01.05.2014 включительно истцом по встречному иску пропущен. При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления истцом по встречному иску не представлено.

Задолженность за 2014 года с учетом применения судом срока исковой давности за период с 02 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 26840 рублей (244 дня х 110).

Таким образом, взысканию с Соловьевой Н.Н. в пользу ММБУ «ЦОДД» подлежит задолженность по внесению вознаграждения за хранение автомобиля за период с 02 мая 2014 года по 04 мая 2017 года в общей сумме 121570 рублей. (26840 + 40150 + 40260 + 9900 + 4420).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по основному иску уплачена государственная пошлина в размере 4785 рублей (л.д. 6), при этом учитывая характер заявленных требований с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4485 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размер 5278 рублей (л.д. 60).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца по встречному иску, с ответчика по встречному иску в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н.Н. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Соловьевой Н.Н. транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE, 1993 года выпуска заводом, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» в пользу Соловьевой Н.Н. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить Соловьевой Н.Н. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4485 рублей.

Встречное исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуги хранения удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» задолженность по оплате услуги хранения транспортного средства за период с 02 мая 2014 года по 04 мая 2017 года в размере 121 570 рублей, в возврат государственной пошлины 3631 рубль 40 копеек, а всего 125 201 рубль 40 копеек.

В части взыскания с Соловьевой Н.Н. задолженности за период с 02 февраля 2012 года по 01 мая 2014 года Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова