Постановление по делу № 1-27/2016 от 29.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2016 с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Адербаевой А.Ф.,

подсудимого Перепеченова А.В.,

защитника – адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Перепеченова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, проживающего на территории КФХ «К.Г.К.» <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

Перепеченов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества К.Г.К. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на животноводческой стоянке КФХ «К.Г.К.», расположенной в 3,5 километра северо-восточнее села <адрес>, в качестве работника, осуществляющего функции пастуха, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с загона указанной точки путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил корову возрастом три года стоимостью <данные изъяты> рублей, бычка возрастом 1 год стоимостью <данные изъяты> руб., сбыв похищенное неустановленному следствием лицу, причинив своими действиями собственнику имущества К.Г.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемым Перепеченовым А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Перепеченова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К.Г.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, ему также разъяснено и понятно, что в случае
прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, он не сможет обратиться с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в гражданском порядке судопроизводства.

Подсудимому Перепеченову А.В. разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласных на прекращение дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Перепеченов А.В. на момент совершения преступления непогашенных и неснятых судимостей не имел, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб загладил, претензий к нему потерпевший не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░