Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2021 ~ М-4027/2021 от 26.05.2021

Производство №2-5274/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006091-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителя Петрова А.С. – Ермаковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. С. к Сумченко А. С. о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Сумченко А.С., указав, что 24 апреля 2021 года в г. Благовещенске, в районе ул. Воронкова, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaCresta», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сумченко А.С., управлявший автомобилем «HowoZZ17N3567N1», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCresta», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 203 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сумченко А.С. в свою (истца) пользу 203 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку представителя, ответчик Сумченко А.С. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года в г. Благовещенске по вине водителя Сумченко А.С., управлявшего автомобилем «HowoZZ17N3567N1», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрова А.С., управлявшего автомобилем «ToyotaCresta», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Сумченко А.С. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года о привлечении Сумченко А.С. к административной ответственности им не обжаловалось и вступило в законную силу 05 мая 2021 года.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность Сумченко А.С., управлявшего автомобилем «HowoZZ17N3567N1», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 года, собственником автомобиля «HowoZZ17N3567N1», государственный регистрационный номер ***, является Оганнисян Р.М.

Вместе с тем, из административного материала следует, что указанное транспортное средство было приобретено им (Сумченко А.С.) на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года. При этом, на учет транспортное средство не было поставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Сумченко А.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «HowoZZ17N3567N1», государственный регистрационный номер ***, также он является непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 157, составленное ООО «Методический центр» по заказу истца 30 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 203 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, накладка упорная передняя левой двери, дверь задняя левая, накладка упорная задняя левой двери, боковина левая, диск литой задний левый, шина задняя левая, шина задняя левая, зеркало левое наружное, накладка упорная переднего левого крыла), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Хапатько Д.В., путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Хапатько Д.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 157 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сумченко А.С. 203 900 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 апреля 2021 года, кассовому чеку от 03 мая 2021 года, квитанции от 26 мая 2021 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Сумченко А.С. в пользу Петрова А.С.

Договором на оказание услуг от 28 апреля 2021 года, подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Сумченко А. С. в пользу Петрова А. С. в возмещение причиненного материального ущерба 203900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова