Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14483/2020 от 16.04.2020

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-14483/2020 (2-182/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Крымского районного суда от 23 января 2020г. по делу по иску Чернова В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2019г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz С180», 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», куда Чернов В.В. 19 апреля 2019г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

8 мая 2019г. АО «НАСКО» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58269,64 руб.

Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, 29 мая 2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

19 июля 2019г. истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 341730,36 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 200 руб.

22 июля 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2019г. истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе службы финансовой уполномоченного, повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 325136,16 руб., неустойку – 160000 руб., штраф – 160000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка решению Службы финансового уполномоченного. Считает, что судебная экспертиза по делу проведена без учета экспертного заключения, составленного по инициативе службы финансовой уполномоченного. Просит учесть, что судом не применена ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 апреля 2019г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Чернову В.В. автомобиль «Mercedes Benz С180», 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», куда Чернов В.В. 19 апреля 2019г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

8 мая 2019г. АО «НАСКО» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58269,64 руб.

Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, 29 мая 2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

19 июля 2019г. истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 341730,36 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 200 руб.

22 июля 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2019г. истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе службы финансовой уполномоченного, повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд, учитывая, что страховая компания АО «НАСКО» признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в размере 58269,64 руб. для проверки доводов сторон назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, за исключением частичных повреждений переднего левого колесного диска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», с учетом износа на момент получения повреждений составляет 383405,80 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с приложением фотографического материала, постановления об административном правонарушении и справки о ДТП, в которых отражены повреждения спорного автомобиля. Полученные в результате заявленного ДТП.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 1, 12, ФЗ №40-ФЗ п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об ОСАГО» ст. 15 ГК РФ, и требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325136, 16 руб., из расчета 383405,50 – 58269.54 руб. (стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченной сумма страхового возмещения).

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается, поскольку заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не мотивировано.

Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда от 23 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: