Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2019 ~ М-2271/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-2193/2019

УИД 13RS0025-01-2019-003223-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца Молодочкиной С.И.,

представителя истца – адвоката Мордовской республиканской коллегией адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 2405 от 27 ноября 2019 г. и удостоверения № 117 от 27 декабря 2002 г.,

представителя истца – Люкшиной И.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0970553 от 23 октября 2019 г.,

ответчика Банникова А.М.,

представителя ответчика Подопригора А.А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Банникова А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Молодочкиной Светланы Ивановны к Банникову Алексею Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Молодочкина С.И. обратилась в суд с иском к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа <...>, по условиям которого Банников А.М. предоставил Молодочкиной С.И. займ в размере 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 01 января 2018 г., с уплатой неустойки за несвоевременное погашение долга и просрочку по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 29 декабря 2016 г. условия договора займа были изменены путем заключения соглашения об увеличении суммы займа до 200 000 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор об ипотеке <...> от 01 декабря 2016 г., на основании которого истцом в залог передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. с истца взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. 25 апреля 2019 г. на счет Банникова А.М. перечислены денежные средства в размере 528 552 руб. в счет исполнения решения суда и проценты за пользование займом за период с 07 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в сумме 23 013 руб. 70 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. с Молодочкиной С.И. взысканы проценты за пользование займом и пени за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г., возврат госпошлины на общую сумму 257 500 руб., а также проценты и пени с 07 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. На банковский счет ответчика перечислены 21 августа 2019 г. - 237 148 руб. и 05 сентября 2019 г. - 2123 руб. 29 коп. В связи с чем считает, что вышеуказанные решения суда исполнены и договор займа прекращен надлежащим исполнением, поэтому имеется необходимость в разрешении вопроса о прекращении договора залога (ипотеки) в судебном порядке, т.к. ответчик уклоняется от снятия обременения.

Просит суд прекратить договор залога (ипотеки) <...> от 01 декабря 2016 г. и соглашение об изменении договора об ипотеки от 29 декабря 2016 г., заключенные между Банниковым А.М. и Молодочкиной С.И., что является основанием для погашения записей о регистрации в ЕГРН <...> от 06 декабря 2016 г., <...> от 06 декабря 2016 г.

В письменных отзывах на исковое заявление от 27 ноября 2019 г. и 13 декабря 2019 г. ответчик Банников А.М. указал, что он не согласен с иском, поскольку задолженность по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. не выплачена, т.к. согласно очередности погашения задолженности в первую очередь погашается неустойка (пени), затем проценты, т.е. основная сумма займа не погашена. 25 апреля 2019 г. истец перечислила 528 552 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем её доводы о перечислении суммы в счет исполнения решения суда от 25 декабря 2018 г. несостоятельны, т.к. в назначении платежа это не указано, суммы, присужденные судом и перечисленные истцом, не совпадают, и в том случае, если истец хотел исполнить решение суда, то он мог внести деньги приставам. 29 августа 2017 г. в адрес истца было направлено требование о возврате суммы основного займа, процентов и пени, которое было проигнорировано. По состоянию на 25 апреля 2019 г. задолженность истца составила: за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г. - 500 000 руб., в том числе 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом, 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. – 250 000 руб., в том числе 210 000 руб. – проценты за пользование займом, 20 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 20 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа; 28 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 07 марта 2019 г. по 06 мая 2019 г.; 1437 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07 марта 2019 г. по 24 апреля 2019 г.; 164 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа (200 000 руб.) за период с 15 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. (82 дня) (л.д. 108, 136).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкин А.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (л.д. 118-123).

В судебное заседание истец Молодочкина С.И. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку задолженность по договору займа во исполнение двух решений суда полностью погашена.

В судебное заседание представитель истца Люкшина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

В судебном заседании ответчик Банников А.М. и его преставитель Подопригора А.А., участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признали по указанным в отзывах основаниям, считая, что истцом не возвращена сумма займа, т.к. перечисленные денежные средства ответчиком перераспределены согласно условиям договора займа, при этом не в полном объеме выплачены проценты и пени.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкин А.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, лица, участвующие в деле, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

- в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений представителей истца и ответчика, 01 декабря 2016 г. между Банниковым А.М. (займодавец) и Молодочкиной С.И. (заемщик) заключен договор займа <...> (л.д. 6, 154), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 150 000 руб. на срок до 1 января 2018 г., а заемщик обязался возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. (л.д. 7, 155) стороны изменили пункт 1 договора займа <...> и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 200 000 руб. на тех же условиях.

В обеспечение обязательств по исполнению указанного договора займа, принадлежащие истцу Молодочкиной С.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы последней в залог заимодавцу Банникову А.М. по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) <...> от 01 декабря 2016 г. (л.д. 8-10, 11), согласно которому стороны определили, что договор залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору.

Ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору:

- в уплату основной суммы займа полностью,

- в уплату процентов за пользование займом,- в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору;

- в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество,

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 2.1 договора об ипотеке).

06 декабря 2016 г. обременение на указанные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в том числе запрет на совершение действий по регистрации, наложенный отделом судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании постановления от 28 мая 2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12 ноября 2019 г. <...> (л.д. 88-89, 90-91).

29 декабря 2016 г. Молодочкина С.И. уплатила Банникову А.М. проценты за пользование займом по вышеуказанному договору займа в размере 10 500 руб. (л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 30 января 2019 г., исковые требования Банникова А.М. к Молодочкиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, постановлено о взыскании с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. задолженности по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб., их которых 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г., 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2017 г. по 06 декабря 2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508 200 руб. (л.д. 47-49).

29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкиным А.В. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Молодочкиной С.И. основании исполнительного листа серии ФС <...> от 30 января 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании в пользу Банникова А.М. задолженности в размере 508 200 руб. (л.д. 102-103).

Как видно из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкина А.В. от 25 ноября 2019 г. № 13017/19/382934, в ходе исполнения данного исполнительного производства с должника Молодочкиной С.И. были взысканы денежные средства в размере 1916 руб., исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на 25 ноября 2019 г. составляет 506 284 руб. (л.д.101).

Постановлением от 12 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савкиным А.В. в прекращении (окончании) вышеуказанного исполнительного производства в отношении Молодочкиной С.И. отказано, т.к. в представленных квитанциях по оплате задолженности отсутствуют сведения о назначении платежа и содержатся сведения о стороннем лице, внесшим денежные средства (л.д. 175).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., исковые требования Банникова А.М. к Молодочкиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. процентов за пользование займом по договору займа <...> от 1 декабря 2016 г. за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. в размере 210 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. в размере 20 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. в размере 20 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумму 7500 руб. Также взысканы проценты за пользование займом по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7% в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 50-56, 57-61).

Люкшиной И.В. в интересах истца Молодочкиной С.И. внесены на счет ответчика Банникова А.М. в погашение задолженности по данному договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. во исполнение решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. и 13 мая 2019 г. денежные средства (л.д. 13, 135):

25 апреля 2019 г. - 528 552 руб.,

21 августа 2019 г. - 237 148 руб.,

05 сентября 2019 г. - 2123 руб. 29 коп.,

12 декабря 2019 г. - 7274 руб.

Итого: 528 552 руб. + 237 148 руб. + 2123 руб. 29 коп. + 7274 руб. + 1916 руб. (взыскано по исполнительному производству) = 777 013 руб. 29 коп.

Доводы представителя истца о том, что Молодочкиной С.И. ответчику Банникову А.М. были выплачены все денежные средства по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. помимо взыскания процентов и пени за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. на общую сумму 250 000 руб., взысканы также и проценты за пользование займом по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7% в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судом из пояснений представителя истца и представленных материалов установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., которым с истца взыскана задолженности по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб., в том числе 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г., 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2017 г. по 06 декабря 2017 г., а также расходы по оплате госпошлины по делу, исполнено Молодочкиной С.И. в добровольном порядке 25 апреля 2019 г. до возбуждения исполнительного производства от 29 апреля 2019 г.

Таким образом, исходя из размера остатка задолженности по займу 200 000 руб. проценты за пользование займом по договору <...> от 01 декабря 2016 г. в размере 7% в месяц за период с 07 марта 2019 г. по день фактического исполнения (25 апреля 2019 г.) решения суда от 25 декабря 2018 г., указанные в решении суда от 13 мая 2019 г., составляют 23 333 руб. 33 коп. (200 000 руб. х 7% х 50 дн. : 30 (число дней в месяце)).

Пени за несвоевременную уплату данных процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 07 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда – 25 апреля 2019 г., указанные в решении суда от 13 мая 2019 г., составляют 247 руб. 72 коп. (23 333 руб. 33 коп. х 7,75% х 50 дн. : 365 (число дней в году)).

На основании изложенного, общая сумма задолженности по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г., взысканная на основании судебных решений от 25 декабря 2018 г. и 13 мая 2019 г., с учетом судебных расходов, составляет: 508 200 руб. + 257 500 руб. + 23 333 руб. 33 коп. + 247 руб. 72 коп. = 789 281 руб. 05 коп.

Следовательно, истцом не выплачена задолженность в размере 12 267 руб. 76 коп. (789 281 руб. 05 коп. – 777 013 руб. 29 коп.).

Указание ответчиком в представленном им расчете на период взыскания процентов за пользование займом как - с 07 марта 2019 г. по 06 мая 2019 г., т.е. за месяц, суд признает несостоятельным, т.к. в решении суда от 13 мая 2019 г. постановлено о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения решения суда, а не по периодам.

При этом ссылка Банникова А.М. и его представителя на направление (перераспределение) поступивших по приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2019 г. средств в счет погашения процентов и пеней за период, по которому вынесено решение суда только 13 мая 2019 г., в том числе и за период, который ранее не предъявлялся, не может быть принята во внимание, поскольку указанное противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что платеж на сумму 528 552 руб. внесен стороной истца 25 апреля 2019 г., то он должен идти на погашение издержек Банникова А.М. по получению исполнения денежного обязательства, а именно взысканных решением суда от 25 декабря 2018 г. денежных сумм, а не погашать пени и проценты, начисленные и предъявленные ко взысканию после вынесения данного судебного постановления.

Тем более из пояснений представителя истца судом установлено, что Люкшиной И.В. вышеуказанная сумма была перечислена именно во исполнение решения суда от 25 декабря 2018 г., которым взыскана сумма основного долга – 200 000 руб., а также пени и проценты на общую сумму 300 000 руб.

Согласно копии расписки от 13 мая 2019 г., находящейся в материалах гражданского дела № 2-687/2019, Люкшиной И.В. перечислена Банникову А.М. денежная сумма в размере 528 552 руб. 25 апреля 2019 г. в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. (дело № 2-2366/2018) и договора займа от 29 декабря 2016 г. за Молодочкину С.И. (л.д. 166).

Кроме того, обстоятельства, установленные по делу № 2-687/2019 и указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, которыми установлено, что на момент вынесения решения суда от 13 мая 2019 г. долг по вышеуказанному договору займа был погашен (л.д. 58).

Также судом установлено, что ответчиком 11 декабря 2019 г. чрез сервис «Электронное правосудие» подан иск о взыскании с Молодочкиной С.И. пени по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г., мотивировав свои требования несвоевременным исполнением обязательств по возврату долга, с указанием на то, что требование о возврате сумм основного займа, процентов и пени от 29 августа 2017 г. оставлено истцом без удовлетворения (л.д. 160-162).

Несмотря на то, что сумма займа в размере 200 000 руб. по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. выплачена истцом 25 апреля 2019 г., оснований для удовлетворения исковых требований Молодочкиной С.И. в настоящее время не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в счет возврата задолженности по данному договору займа истцом ответчику возвращены с учетом всех взысканных и предъявленных процентов и пени, судебных расходов, не представлено.

Вместе с тем, займодавец имеет право на взыскание полной суммы задолженности путем предъявления различных исков или требований. При этом исполнение состоявшихся решений суда нельзя признать идентичным полному исполнению обязательства. Наличие неисполненного обязательства подтверждено, а предмет ипотеки обеспечивает в силу договора полный объем обязательства, включая проценты, неустойки и судебные издержки, в связи с чем ответчик не лишен возможности просить об обращении взыскания на недвижимое имущество для удовлетворения иска по непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, следовательно, не имеется оснований и для прекращения договора залога, а поэтому основания для прекращения обременения в виде ипотеки жилого дома и земельного участка отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Молодочкиной С.И., заявленных, по мнению суда, преждевременно, не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молодочкиной Светланы Ивановны к Банникову Алексею Михайловичу о прекращении договора залога (ипотеки) <...> от 01 декабря 2016 г. и соглашения об изменении договора об ипотеки от 29 декабря 2016 г., заключенных между Банниковым А.М. и Молодочкиной С.И., и погашении записей о регистрации в ЕГРН от 06 декабря 2016 г. <...> и <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова