Решение по делу № 12-241/2016 от 25.10.2016

Судья: Сотсков С.И. Дело № 12 – 241

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТЭГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «ТЭГК» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что все замеры уровней звукового давления проводились при работающем инженерно-техническом оборудовании котельной ООО «ТЭГК», что противоречит требованиям методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

В судебном заседании защитник ООО «ТЭГК» Терехин Ю.Е., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, поддержал доводы жалобы.

Законный представитель ООО «ТЭГК» извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам; уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон; эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта от 15 января 2016 года в ходе измерения шума, проведенного 14 января 2016 года после 23.00 часов было выявлено превышение санитарных нормативов по шуму, исходящему от работы котельной ООО «ТЭГК» и уличного шума. Так, в квартире № жилого <адрес> по октавным полосам: с частотами 250 Гц измеренные уровни шума составили 37-38 дБА при нормативе 35 дБА, эквивалентный уровень звука – измеренные уровни составили 33-34 дБА при нормативе 30 дБА, что не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «ТЭГК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТЭГК» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением жильца вышеназванной квартиры ФИО5 в управление Роспотребнадзора по Саратовской области о наличии шума в квартире, протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, протоколом измерения шума, экспертным заключением и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, районный суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ТЭГК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что замеры уровней звукового давления проведены с нарушениями, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05 апреля 2007 года влияние фонового шума при измерении уровня шума от оборудования в жилых зданиях учитывается при наличии такового и в случае необходимости. Измерение уровня шума в квартире № жилого <адрес> производилось по жалобе гражданина именно в связи с эксплуатацией ООО «ТЭГК» котельной. Ссылаясь на нарушение порядка измерения уровня шума, защитник ООО «ТЭГК» не представил доказательств наличия других источников шума и влияния фонового шума на правильность полученных результатов измерений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание ООО «ТЭГК» в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» – без удовлетворения.

Судья                                         А.П. Совкич