Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30101/2017 от 22.08.2017

Судья- Лисовец А.А. Дело №33-30101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миненко Юлии Юрьевны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миненко Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к ООО «ИВ-консалтинг» о признании незаконным отказа ООО «ИВ-консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды, установленного взамен вышедшего из строя, обязании заключить договор на водоснабжение, взыскании морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных доводов указала, что с <...> является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...> который в <...>. уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжающей организации и <...> между ней и ответчиком был заключен договор на подачу воды и прием сточных вод. Оплата за холодное водоснабжение до <...> производилась по показаниям прибора учета воды <...> Межповерочный интервал поверки указанного прибора учета истек <...>, однако на ее заявки на замену прибора ответчиком трижды было отказано. Полагает, что установленный ею прибор учета холодной воды <...> соответствует законодательству РФ об обеспечении единства измерений.

На основании изложенного просила признать незаконным отказ ООО «ИВ-Консалтинг» по вводу в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды и требование ООО «ИВ-Консалтинг» о его установке в смотровом водопроводном колодце за переделами границ домовладения; обязать ООО «ИВ-Консалтинг» произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета воды, размещенного в границах домовладения; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец Миненко Ю.Ю. и ее представитель Ахъядова Х.Ш., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «ИВ-Консалтинг» Пронченко Д. Д., Тарасенко Е.С. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года исковое заявление Миненко Ю.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миненко Ю.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Миненко Ю.Ю. и ее представителя по доверенности Ахьядову Х.Ш., просивших отменить оспариваемое судебное постановление, представителя ООО «ИВ-консалтинг» по доверенности Тарасенко Е.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нормами пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Нормами части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 с учетом части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Миненко Ю.Ю. на основании договора купли - продажи от <...> является собственником земельного участка и жилого дома с пристройкой незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>

Согласно техническим условиям от <...>, выданным на имя прежнего собственника жилого дома - Курочка В.Н., вышеуказанный объект незавершенного капитального строительства, на момент его приобретения истцом уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжающей организации с размещением прибора учеты воды в помещении жилого дома.

Постановлением Правительства РФ № 83 от 13 февраля 2006 года утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующих отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающих в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее технические условия) включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а так же критерии определения возможности подключения, а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с пунктом 8 которого в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.

Кроме того, из пункта 11 вышеуказанных Правил следовало, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миненко Ю.Ю. обратилась <...> с заявлением на имя директора Ейского группового водопровода на выдачу разрешения на подключение домовладения к уличной сети водопровода, на основании которого, в <...> заказчику Миненко Ю.Ю. на объект «частное домовладение» выданы технические условия <...>.

После обращения Миненко Ю.Ю. в ООО «Кущёвскагропромпроект» на основании полученных технических условий проектная организация изготовила проект на водоснабжение частного домовладения по <...> для индивидуального застройщика Миненко Ю.Ю. Указанный проект выполнен в 3 экземплярах, один из которых передан ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организацией, после предоставления всей необходимой документации, <...> между истцом Миненко Ю.Ю. и водоснабжающей организацией в лице ГУП КК «Северная Водная Управляющая Кампания «Ейский Групповой Водопровод» был заключен договор на подачу воды и прием сточных вод.

Согласно вышеуказанным техническим условиям, точка присоединения к водопроводной сети: существующий водопровод по улице Державная, труба ДУ 100 мм, глубина заложения 1,0 метра. В точке подключения надлежит смонтировать водопроводный колодец, где установить запорную арматуру (вентиль). Рекомендуемая марка водомера Ду 15 мм, установить в колодце.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно проектной документации, в <...> на Миненко Ю.Ю. была возложена обязанность смонтировать водопроводный колодец в точке присоединения к водопроводной сети, где и надлежало установить прибор учета холодной воды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ИВ-консалтинг» эксплуатирует водопроводные сети Кущёвского района на основании протокола <...> от <...> аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды <...> муниципального имущества Кущёвского района - объектов водоснаснабжения и заключенного договора аренды <...> от <...>, в рамках которого на основании акта приема-передачи, администрация муниципального образования Кущёвский район передала в аренду ООО «ИВ-консалтинг» сети водоснабжения, в том числе и водопровод 100 мм <...>

Договор между Миненко Ю.Ю. и ООО «ИВ-консалтинг» не заключался поскольку в соответствии с пунктом 3 подпункта 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Нормами подпункта 7 пункта 3 вышеуказанных Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Миненко Ю.Ю. и ООО «ИВ-консалтинг» заключен договор на конклюдентных условиях, на основании положений Правил 354, Правил № 307 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела усматривается, что в связи истечением <...> межповерочного интервала поверки прибора учета СГВ 15 <...> Миненко Ю.Ю. установила новый прибор учета холодной воды СГВ-15 <...>. После чего <...>, <...>, а также <...> подавала в ООО «ИВ-консалтинг» заявки на ввод в эксплуатацию установленного ею прибора учета холодной воды.

В свою очередь ООО «ИВ-консалтинг» составил акты о невозможности выполнения заявки на ввод в эксплуатацию прибора учета воды, поскольку подключение Миненко Ю.Ю. к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжающей организации было произведено не на основании технических условий <...> от <...>, выполненных на основании ее личного заявления, согласно которым местом установки прибора учета холодной воды является водопроводный колодец.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 08 июня 2007 года на подачу воды заключен с Миненко Ю.Ю. на основании технических условий <...> от <...>, согласно которым местом установки прибора учета холодной воды является водопроводный колодец.

Однако, требования указанные в проекте на водоснабжение абонента <...> от <...>. о месте установки индивидуального прибора учета по адресу <...>ёвской - в водопроводном колодце с необходимостью его монтажа до настоящего времени Миненко Ю.Ю. не исполнены.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время у прежнего прибора учета истек срок межповерочного интервала, то новый прибор учета Миненко Ю.Ю. должна установить не в помещении домовладения, а на границе балансовой принадлежности сетей, что прямо следует из действующих норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», согласно которым приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором (пунктом 5 статьи 20 указанного Федерального закона).

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко Ю.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –