Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11807/2016 от 07.04.2016

Судья: Радионов А.А. Дело № 33 – 11807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова Е.В. на определение Славянского городского суда от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Славянского городского суда от 24 февраля 2016 года отказано ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.01.2013 г. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-РНД/13-039.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнов Е.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Черевач А.И. по доверенности Зинченко У.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» по доверенности Возняк И.А., Трифанову О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя ООО «ЦТК» по доверенности Маслова Д.В., представителя Куцевольского В.В., Куцевольской Ю.В., Черевач А.И. по доверенности Зинченко У.В., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения №1818 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» заключен договор <...> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 31.12.2014г.

Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки <...>/п-1 от 24.04.2012г. (с доп. соглашением <...> от 14.01.2013г.) (залогодатель Куцевольский Виктор Владимирович). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>; договором поручительства <...>/п-1 от 27.01.2012г.; (поручитель Куцевольский Виктор Владимирович); договором поручительства <...>/п-2 от 27.01.2012г.; (поручитель Черевач Андрей Иванович).

Согласно ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

19.12.2012г. с ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства. В данные договоры включена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН <...>); в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Учредителями (участниками) ООО «ЦТК» являлись Куцевольский В.В. и Черевач А.И.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 22.01.2013г. банком в третейский суд НАП (Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону) было подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно ссудной задолженности, третейского сбора, а также обращении взыскания на предмет залога.

31.01.2013г. третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата (Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону, адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.55б) по иску банка вынесено решение об утверждении мирового соглашения по делу № Т-РНД/13-039.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.426 ГПК РФ, а также абз.3 пп.2 п.2 ст.46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основанием отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 31.01.2013г. послужили нарушения основополагающих принципов российского права.

Так, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П, от 23 января 2007 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст. 3 ГПР РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения споров, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 47 ГПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основании для отказа о выдаче исполнительного листа совпадают.

В связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа у Черевач А.И. возникли сомнения в подлинности его подписи на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела третейского суда №Т-РНД/13-039, на основании которых заключено мировое соглашение, а кроме того, ответчик утверждал о том, что мировое соглашение заключено в его отсутствие, чем нарушен принцип личного участия стороны в судопроизводстве, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №02С/11 от 30.01.2016г. подписи от имени Черевач А.И. в представленных на экспертизу документах в деле №Т-РНД/13-039: ходатайстве об избрании арбитров; ходатайстве об утверждении мирового соглашения; протоколе №193 внеочередного собрания учредителей ООО «ЦТК» от 28.01.2013, уведомлении о времени и месте третейского разбирательства, мировом соглашении выполнены не Черевач Андреем Ивановичем.

Таким образом, исходя из выводов почерковедческой экспертизы №02С/11 от 30.01.2016г., Черевач А.И., как один из учредителей ООО «ЦТК», решение об одобрении заключения мировых соглашений с ОАО «Сбербанк России» не принимал, соглашение о рассмотрении спора на основании письменных материалов не подписывал, об утверждении мирового соглашения не ходатайствовал, о времени и месте третейского разбирательства уведомлен не был, мировое соглашение, как сторона сделки, не подписывал.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что решение Третейского суда основано на достоверных, допустимых доказательствах.

Судом первой инстанции правомерно принято как достоверное доказательство указанное заключение эксперта

Судом первой инстанции учтено, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных. В соответствии со ст. 307 УПК РФ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст.27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2,4 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черевач А.И. как сторона третейского разбирательства был лишен права на личное участие в процессе, кроме того, процедура третейского разбирательства не соответствовала Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», а вынесенное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.426 ГПК РФ также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 18 Федерального закона №102 «О третейских судах в Российской Федерации», указывает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, что ответчики по своей инициативе подали соответствующие документы в третейский суд, тем самым подтвердив свое намерение в реализации подписанного мирового соглашения не представлено.

Согласно п. 7.3. Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», установлено, что документы и иные материалы направляются в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных материалов и документов.

Однако, как установлено судом, ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано от имени всех ответчиков неустановленным лицом в секретариат территориальной коллегии третейского суда НАП 31.01.2013 г. При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие доверенности, подтверждающих соответствующие полномочия лица, подавшего указанное мировое соглашение.

В соответствии со справкой №07 от 22.07.2015г., выданной директором ООО ПКФ «Продукты Кубани», Куцевольский В.В. и Черевач А.И. 31.01.2013г. находились на территории охотоведческого хозяйства по адресу: Кара Кубани Славянский район.

Из вышеуказанного следует, что ответчики не могли лично подать в секретариат НАП в г. Ростове-на-Дону ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку не находились данное время в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, в представленных в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ООО «ЦТК», Куцевольского В.В., Черевач А.И., третьего лица Куцевольской О.В. о дате, времени и месте судебного заседания Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 31.01.2013г. Ввиду чего, оценить довод ПАО «Сбербанк России» о том, что ответчики знали о судебном заседании, однако проигнорировали его, не представляется возможным.

Отклоняя доводы истца о неправомерности отказа в выдачи исполнительного листа в отношении других ответчиков, также является несостоятельным, в виду нарушения третейским судом принципа диспозитивности судебного разбирательства.

Так, как было указано выше, материалы дела не содержат сведений о том, кем именно подано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Более того, в соответствии со справкой директора ООО «Водолей»№27 от 19.06.2015 г., Куцевольская Ю.В. 31.01.2013 года (день подписания и подачи указанных ходатайств) находилась в частной поликлинике «Водолей» по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Юных Коммунаров, д. 100 на приеме у врача-отоларинголога, о чем свидетельствуют заверенные копии договора №815 от 31.01.2013 г. на оказание платных медицинских услуг, медицинской картой амбулаторного больного, выпиской из истории болезни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куцевольская Ю.В. также не могла лично подать в секретариат НАП в г. Ростове-на-Дону ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку не находилась данное время в г. Ростове-на-Дону.

В представленных в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 31.01.2013г.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при принятии решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, которые не позволяют удовлетворить заявление о выдаче исполнительных листов.

Статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено положение, допускающее возможность оспаривания решения в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейских соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Соответственно доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ответчики не воспользовались своим правом и не оспорили вынесенное решение об утверждении мирового соглашения третейским судом не обоснованны, поскольку договором между сторонами предусмотрена окончательность вынесенного решения третейского суда и обязанность для исполнения всеми участниками процесса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, судом нарушен принцип равноправия сторон, не могут быть принят судебной коллегий. Так, представителем ПАО «Сбербанк России» заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу с 12.02.2016г. до 01.03.2016г. для подготовки Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» рецензии на повторную экспертизу, выполненную ООО «Независимая оценочно-экспертная организация «Эксперт».

Судом первой инстанции было отложено судебное заседание для представления такой рецензии до 24.02.2016г.

При этом, как указывает сам представитель ПАО «Сбербанк России» в частной жалобе судебное разбирательство длилось 12 месяцев, в связи с чем, у сторон было достаточно времени для подготовки и собирания доказательств по деду.

Несогласие ПАО «Сбербанк России» с доводами экспертизы, не является основанием для проведения иной экспертизы, и не является нарушением судом принципа беспристрастности.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: