Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-10/2017 (2-654/2016;) ~ М-644/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием адвоката Нечаевой Н.В.

при секретаре Щипановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-10\2017 по иску Булатов Н.Г. к Романчугова П.А., Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Администрации МО Головинское сельское поселение о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в суд с названным иском обратился Булатов Н.Г., просит признать за ним право общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома, площадью 115,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апреле 1997 года истец купил 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Ш.А.К. и Ш.Г.С., за 10000 рублей. В связи с тем, что для заключения письменного договора купли-продажи необходимо было собрать некоторые документы, а Продавцы - Ш.А.К. и Ш.Г.С. уезжали в Германию, последние для дальнейшего оформления сделки выдали доверенность на имя Р.Р.А. с полномочиями заключить договор купли-продажи. За приобретенные истцом спорного имущества он передал деньги, в сумме 10000 рублей, доверенному лицу Р.Р.А., а Р.Р.А., передал деньги в сумме 10000 рублей дочери продавцов Романчугова П.А., которая в подтверждении получения денег написала собственноручно расписку в получении денег, которая была заверена Главой Тепловской сельской Администрацией. Продавцы Ш.А.К. и Ш.Г.С. передали истцу проданную квартиру, земельный участок, ключи от запорных устройств проданной квартиры и все правоустанавливающие документы, и уехали в Германию.

После того, как для заключения письменного договора купли-продажи, доверенным лицом от Продавцов были собраны все необходимые документы, истец вместе с доверенным лицом Р.Р.А. обратились к нотариусу Николаевского района Ульяновской области для составления письменного договора купли-продажи, но в заключении договора купли-продажи им было отказано, так как Доверенность была выдана только от Продавца — Ш.А.К., а от Ш.Г.С. доверенность не была оформлена, а имелось только Согласие на продажу, которое ею было выдано мужу Ш.А.К.. В связи с этим им было рекомендовано предоставить доверенность от Ш.Г.С., так как по документам она также являлась собственником 1\2 доли жилого дома (квартиры). Однако, в связи с тем, что Продавцы Ш.А.К., его жена Ш.Г.С. и их дочь, Романчугова П.А., которая была ещё и собственником другой 1\2 доли жилого дома, то есть соседней квартиры, которую она также продала семье Ш., уже уехали в Германию, поэтому оформить доверенность от Ш.Г.С. не представилось возможным, никаких контактов с Продавцами не было истцом установлено. По какому адресу уехали Продавцы в Германию истцу не было известно.

Не смотря на то, что договор купли-продажи не удалось оформить письменно, но фактически Продавцы получили от истца полную сумму денег за проданную ими долю жилого дома (квартиру) и земельный участок, то есть по суди сделка между сторонами состоялась и была полностью исполнена, поскольку истец передал Продавцам полную сумму денег за проданное ими недвижимое имущество, а Продавцы передали ему в собственность недвижимое имущество, а также все правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество. Была оформлена доверенность на имя Р.Р.А. с полномочиями о заключении письменного договора купли - продажи, согласие Ш.Г.С. на продажу квартиры. Истец в 1997 году, вместе со своей семьей вселился в спорную квартиру (1\2 долю жилого дома) и стал проживать в ней и проживает до настоящего времени, пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным. Оплачивает земельный налог, налог на имущество, коммунальные платежи, делает ремонт и пр.

В связи с тем, что до настоящего времени, документы на право собственности на спорную долю жилого дома (квартиру) и земельный участок у истца не оформлены надлежащим образом, начал поиск продавцов через социальные сети, но должных результатов это не дало.

В связи с тем, что оформить спорную долю жилого дома и земельный участок в свою собственность внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку собственники, продавцы умерли, возникла необходимость обращения в Суд с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец вместе со своей семьей с 1997 года и по настоящее время, непрерывно, открыто, проживает в спорном жилом помещении (квартире), пользуется и владеет им и спорным земельным участком, как своими собственными, делает ремонт, обрабатывает ежегодно земельный участок, выращивает на земельном участке овощи, оплачивает коммунальные услуги и прочие платежи. В спорном жилом помещении находятся все вещи истца, мебель и прочее принадлежащее ему и его семье имущество. В связи с чем, я считает, что имеет право на приобретение в собственность спорного имущества по основанию приобретательной давности, (ст. 234 ГК РФ), так как на протяжении уже 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, как своим собственным. На протяжении всего времени, ни какие-либо другие лица не проявляли никакого интереса к спорному имуществу.

    В судебное заседание истец Булатов Н.Г., не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Нечаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Романчугова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила.

    Представители соответчиков – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, АМО Головинское сельское поселение, просили дело рассмотреть без участия представителей.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ульяновской области, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица – Р.Р.А., Ш.В.А., Ш.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по делу не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд при этом руководствуется следующим.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда в совместном с Пленумом ВАС РФ постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

По смыслу закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из копии свидетельства на право собственности от 16.05.1997 г. видно, что оно выдано Ш.А.К., Ш.Г.С. на 1\2 жилого дома (трехкомнатная квартира) кирпичный, без удобств, надворные постройки общая площадь 58,52 кв.м., жилая площадь 41,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на право собственности серии № видно, что оно выдано на имя Ш.А.К. на земельный участок площадью 0,13 га, расположенный в <адрес>.

Администрация МО Головинское сельское поселение, на чьей территории находится спорное недвижимое имущество, сведениями об ответчице не располагает, В похозяйственных книгах за 1997-2001 г.г. записаны первыми Ш.А.К., Ш.Г.С., затем Булатов Н.Г. с членами семьи.

Из справки №8 в совокупности с представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области сведениями следует, что Романчугова П.А. зарегистрированной на территории Ульяновской области не значится.

Судом на основе анализа представленных доказательств, включая копии похозяйственных книг на спорное домовладение установлено, что владение истцом Булатовым Н.Г. спорным жилым домом, расположенным в <адрес>, началось в январе 2001 года, являлось открытым и добросовестным, без перерыва продолжалось истцом. Владение спорным домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, отсутствуют, документы о праве пользования истца спорным жилым домом отсутствуют, переход права собственности не зарегистрирован.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, отсутствуют, расписка о получении Романчуговой П.А. ( дочери Ш.А.К.) от представителя истца по доверенности - Р.Р.А. денежных средств за жилой дом, принадлежащий Ш.А.К. (умершему) не свидетельствует о заключении договора купли-продажи в надлежащей форме не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован. Более того, Романчугова П.А. свои наследственные права на него не оформляла, его собственником до сих пор значится умерший Ш.А.К., дом самовольным строением не является.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, объектом является двухквартирный жилой дом, общей площадью 115,66 кв.м, из них общая площадь <адрес> составляет 58,97 кв.м, <адрес> – 56,69 кв.м, с принадлежностями.

Учитывая, что приобретательная давность возможна в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или владении при соблюдении предусмотренных ч.1 ст.234 ГК РФ условий, поскольку как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен был в частную собственность, собственником по данным кадастрового учета значится Ш.А.К., поскольку судом установлена давность владения истца спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет, предусмотренные ч.1 ст. 234 ГК РФ соблюдены, суд находит исковые требования относительно земельного участка также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что объектом является жилой дом в целом, в нем имеются две квартиры, одну из которых занимает истец (<адрес>), за истцом следует признать право общей долевой собственности, размер доли определить соразмерно площади, занимаемой его квартирой в общей площади дома.

    Общая площадь жилого дома составляет 115,66 кв. м, <адрес> имеет общую площадь 58,97 кв.м., <адрес> имеет общую площадь 56,69 кв.м. Соотнеся общую площадь жилого дома и общую площадь квартир, на долю <адрес> приходится 51/100 доли. За истцом следует признать право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями с размером доли 51/100.

На основании ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115, 66 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 130 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 51/100.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░