Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 (2-3599/2013;) ~ М-2769/2013 от 18.09.2013

Дело №2-433/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 07 февраля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Черкашина Евгения Владимировича к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Черкашина Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 62 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7421,53 рубля, неустойку 62 640 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2012 года между Черкашиным Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №11016819654 на сумму 262 640 рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 62 640 рублей. Сумма комиссии удержана ответчиком из кредитных средств. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на Черкашина Е.В. обязанность страхования жизни и здоровья, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», Черкашин Е.В. не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года между Черкашиным Е.В. (Заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (Банком) был заключен кредитный договор №11016819654, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 262 640 руб. сроком на 36 месяцев под 25,43 % годовых. По условиям данного договора (раздел 4), Банк оказывает Заемщику дополнительную услугу «Подключение к программе страхования» по указанному выше кредитному договору, путем заключения Банком договора страхования в отношении жизни и здоровья Черкашина Е.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем по которому является Банк. В качестве неотъемлемой части кредитного договора указана Программа страхования 1. Комиссия за подключение к данной программе уплачивается путем безакцептного списания денежных средств Банком с кредитного счета Заемщика. Кроме того, из п. 2.2 кредитного договора следует, что клиенту предоставляется сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к вышеуказанной Программе страхования. Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования 1 устанавливается в размере 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока Кредита; комиссия была единовременно списана со счета Черкашина Е.В. в сумме 62 640 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора №11016819654 от 05 апреля 2012 года, в части возложения на Черкашина Е.В. обязанности по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования клиента.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Доказательства тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом истец данное обстоятельство отрицает, указав в иске, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья заемщика, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.

Установив факт нарушения ответчиком прав Черкашина Е.В. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Банка сумму уплаченных истцом комиссий за подключение к программе страхования в размере 62 640 рублей.

Поскольку Банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд исходя из требований статьи 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

(62 640*8,25%*517 дн. /360 дн.*100%= 7 421,53 рубля.

где период пользования денежными средствами составил 517 дн. (с 05.04.2012 г. по 11.09.2013 г., согласно заявленных требований).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствую правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 62 640 руб. (из расчета: 62 640 руб. х 3% х 34 дн. (за период с 01.09.2013 года по 04.10.2013 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Черкашина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Черкашина Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 425,38 руб., взыскать с ОООКБ «Ренессанс Капитал» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 33 425,38 руб.

С учетом изложенного, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62 640 руб. + 7 421,53 руб.+62 640 руб. = 132 701,53 – 100 000 руб. х 2% +3200 руб. + 200 руб.( за неимущественное требование) = 4054,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Черкашина Евгения Владимировича, удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 4 кредитного договора №11016819654 от 05 апреля 2012 года в части возложения на Черкашина Евгения Владимировича обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Черкашина Евгения Владимировича комиссию за подключение к программе страхования в размере 62 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 421,53 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 62 640 рублей, а всего 133 701,53 (сто тридцать три тысячи семьсот один) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Черкашина Евгения Владимировича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 850,76 рублей, с последующем перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере 33 425,38 рублей Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход государства в размере 4 054,03 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева