Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-2670/2017;) ~ М-1592/2017 от 03.07.2017

2 -205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В.

с участием: истца Савицкой Снежаны Владимировны и её представителя Акулич Д.В., ответчика Рожкова Валерия Анатольевича и его представителя Прохоровой Ю.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкой Снежаны Владимировны к Рожкову Валерию Анатольевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Савицкая С.В. обратилась в суд с иском к Рожкову В.А. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что Рожков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. По взаимной договоренности с Рожковым В.А., она (Савицкая С.В.) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производила строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. После завершения строительства дома Рожков В.А. зарегистрировал право собственности на дом на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с Рожковым В.А., совместно проживала в доме по вышеуказанному адресу с ответчиком. Совместная жизнь не сложилась, Рожков В.А. стал препятствовать её (Савицкой С.В.) проживанию в вышеуказанном доме, отказывается от возмещения ей (Савицкой С.В.) денежных средств, потраченных на строительство дома.

Она (Савицкая С.В.) полагала, что, вкладывая денежные средства на строительство дома, с устного согласия и одобрения Рожкова В.А., они совместно с Рожковым В.А. будут проживать в указанном доме. В период строительства жилого дома, Рожков В.А. не препятствовал ей в строительстве дома.

Так, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Проминвест» поставило ей (Савицкой С.В.) песчано-гравийную смесь на вышеуказанный земельный участок на общую сумму 134400 рублей, кроме того, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СК КАН» и ею (Савицкой С.В.) было согласовано выполнение работ по обустройству полов в доме из бруса, ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт о приеме выполненных работ, оплачены работы на сумму 149076 рублей 48 копеек.

Также, ею было приобретено имущество – контейнер – 5 т, стоимостью 25000 рублей, приобретена и собрана мебель на сумму 250400 рублей, куплены шторы на сумму 28052 рубля. Таким образом, неосновательное обогащение Рожкова В.А. составило – 586928 рублей 48 копеек. Просит указанную сумму взыскать с Рожкова В.А., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9069 рублей.

В судебном заседании истец Савицкая С.В., её представитель Акулич Д.В. поддержали исковые требования, пояснили, что Рожков В.А., за счет средств истца, увеличил свое имущество, что дает истцу право требовать от ответчика взыскания расходов по правилам ст. 1102 ГК РФ. В настоящий момент вернуть указанное в иске имущество – невозможно, так как демонтаж может повлиять на внешний вид имущества, мебель была заказана под определенные размеры, кроме того, в период их использования ответчиком их состояние ухудшилось.

Ответчик Рожков В.А., его представитель Прохорова Ю.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Савицкой С.В. Указывали на то, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, совместно проживали, обязательств материального характера у Рожкова В.А. перед истцом – не было. Расходы на возведение дома, его содержание Рожков В.А. нес самостоятельно, истец в них участия не принимала. Также, просили о применении срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Также, пояснили, что Рожков В.А. готов передать Савицкой С.В. мебель и шторы, однако истец отказывается их принять.

Третье лицо Бокова М.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Савицкой С.В. удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Рожков В.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Рожков В.А. зарегистрировал право собственности на жом, расположенный: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем дома является Бокова М.П. (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Савицкая С.В. заключила брак с Рожковым В.А., что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.11). Решением от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут (л.д.135).

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Проминвест» и Савицкой С.В. на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 134400 рублей (л.д.18-22), товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 67200 рублей каждая, выданных ООО «Проминвест» Савицкой С.В. (л.д.27,32); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СК СКАН» и Савицкой С.В. на выполнение работ по устройству полов в доме из бруса по адресу: <адрес> (л.д.33-36, 37-44), стоимость которых, согласно справке, составляет - 149076 рублей 48 копеек (л.д.45); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «СК СКАН» о принятии от Савицкой С.В. 149076 рублей 48 копеек (л.д.46); договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Ульяновой О.Н. и Савицкой С.В. на выполнение работ по поставке, изготовлению и сборке мебели, согласно спецификации на сумму 250400 рублей и документы об оплате (л.д.47-67); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. контейнера 5 фут (л.д.68) и квитанцию о его оплате (л.д.73); накладные на изготовление штор (л.д.74-76).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получением им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные в иске работы по обустройству полов в доме, как и приобретенная ПГС были использованы на строительство дома ответчика и облагораживание придомовой территории и данные улучшения получены ответчиком без законных на то оснований.

На основании п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, само по себе осуществление истцом расходов на облагораживание дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости работ, материалов после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец не оспаривала, что проживала в доме ответчика, каких-либо договоренностей о возврате потраченных ею денежных сумм между сторонами не имелось.

С учетом длительного совместного проживания истца и ответчика, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата истцом указанных в иске работ, приобретение имущества, произведена истцом добровольно, в том числе для удобства своего проживания в доме. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости работ, материалов, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения исковых требований Савицкой С.В. о возмещении затрат – не имеется.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд им не нарушен. Истец указывает на то, что о нарушении своего права ответчиком узнала после регистрации ответчиком своего права на дом - ДД.ММ.ГГГГ. и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ею срока исковой давности- не имеется.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкой Снежаны Владимировны к Рожкову Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – 586928 рублей 48 копеек, судебных расходов-9069 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения (08 октября 2018г.), путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина