Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2022 от 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2022 по иску Имашовой У.В. к Тимошенко Ю. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имашова У.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Тимошенко Ю.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Тимошенко Ю.Д., в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Тимошенко Ю.Д.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367900 руб.. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Имашова У.В. и ее представитель по доверенности Родионов А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Тимошенко Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, с размером ущерба также не согласен.

Третье лицо Имашов А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что ответчик двигался во встречном направлении. На участке дороги, предназначенном для разворота, он сначала притормозил, а потом выехал ему наперерез в направлении пересечения с второстепенной дорогой, в результате чего произошло ДТП. После ДТП Тимошенко Ю.Д. вину признал, сообщив, что ехал к своему сыну в автосервис, наличие которого подтверждается фотографиями. К своим пояснениям приложил схематическое изображение траектории движения автомашины ответчика и фотографии с места ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Тимошенко Ю.Д. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ИмашоваА.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимошенко Ю.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Тимошенко Ю.Д., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В постановлении указано, что Тимошенко Ю.Д. наличие события административного правонарушения не оспаривает. В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС при оформлении материала по фату ДТП, Тимошенко Ю.Д. указал, что при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности маневра.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из материалов дела, при совершении маневра разворота при наличии полосы разгона ответчик в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, не уступив дорогу данному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Тимошенко Ю.Д..

Также установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику Имашовой У.В. причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному индивидуальным предпринимателем Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 367 900 руб..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено провести судебную автотехническую экспертизу, на что ответчик категорически отказался. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представил.

Установлено, что гражданская ответственность Тимошенко Ю.Д. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая указанные обстоятельства, с Тимошенко Ю.Д. как причинителя вреда, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности, подлежит взысканию ущерб в размере 367900 руб..

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Имашовой У.В. к Тимошенко Ю. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Ю. Д. в пользу Имашовой У.В. ущерб в размере 367 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 879 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>