Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-441/2016 (2-6935/2015;) ~ М-7514/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-441/16-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 годаЛенинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Кобзевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых <данные изъяты> к Земельному комитету <адрес> о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,

У С Т А Н О В И Л:

Седых С.С. обратился в суд с иском к Земельному комитету <адрес> о понуждении к заключению договора аренды на новый срок, мотивируя требования тем, что между истцом, ФИО4 и Земельным комитетом Администрации <адрес> был заключён договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ. В аренду был предоставлен земельный участок площадью 814 кв. м., кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок договора аренды. Но, так как, ни одна из сторон не предприняла действий по расторжению указанного выше договора, гражданско-правовые отношения и по настоящий момент являются фактически-сложившимися, а договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Требование о возвращении земельного участка арендодателем было направлено только в феврале 2015 года. Данное письмо истцом получено не было. Копия письма была предоставлена Земельным комитетом Администрации <адрес> только в сентябре 2015 года по требованию Седых С.С. После направления указанного письма Администрация <адрес> никаких действий по расторжению договора аренды не предпринимала, вследствие чего истец совместно со своими близкими родственниками продолжил пользоваться земельным участком. He смотря на то что, в договоре аренды земельного участка указаны 2 арендатора земельный участок в течение всего срока договора аренды находится в фактическом пользовании только у Седых С.С. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем по доверенности ФИО5 было предложено ФИО4 направить совместное письмо в Администрацию <адрес> с целью дальнейшей пролонгации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО4 дала письменную расписку об отказе в дальнейшем участии в договорных отношениях с Администрацией <адрес>. Так как отказ одного из соарендаторов земельного участка от преимущественного права пролонгации договора аренды не лишает преимущественного права второго соарендатора ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в Земельный комитет Администрации <адрес> с предложением официальной пролонгации договора аренды. Земельный комитет <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в пролонгации договора аренды по следующим основаниям: после ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был передан арендодателю по акту приёма-передачи; арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не вносились. По его мнению, данный отказ является незаконным и необоснованным. Земельный комитет существенно злоупотребил правом, воспользовавшись наличием властных полномочий органа местного самоуправления. При направлении письма в адрес Земельного комитета Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец приложил копии квитанции об оплате арендных платежей за 2014 год и 2015 год соответственно. Хотя арендная плата была внесена не вовремя, но свои обязательства перед арендодателем арендатор выполнил. Также считает, что возобновлённый на неопределённый срок в соответствии с положениями п. 3 ст. 621 ГК РФ договор аренды является новым договором, о расторжении которого в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ Земельный комитет не заявлял. Рассматривая аналогичный спор, Президиумом ВАС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок, вернуть его арендодателю (администрации) и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды предпринимателя на данный земельный участок. Президиумом ВАС РФ было установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка предприниматель в отсутствие возражений со стороны администрации продолжил пользоваться земельным участком. В силу ст. 610 и 621 ГК РФ данный факт послужил основанием для возобновления этого договора. Однако администрация в одностороннем порядке решила расторгнуть договор и требовала последующего освобождения земельного участка (в целях изменения границ территории) от расположенного на нем павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. В рассмотренном правовом случае администрация (несмотря на организационно-распорядительные полномочия) являлась фактически равным участником по отношению к индивидуальному предпринимателю, так как вступила в земельные правоотношения с целью заключения договора аренды земельного участка. В действиях администрации не усматривается правонарушение, однако выявляется недобросовестное поведение, связанное с принудительным прекращением отношений по аренде земельного участка, так как последствия одностороннего расторжения договора влекут за собой убытки в предпринимательской деятельности и не соответствуют долгосрочным целям аренды недвижимости в предпринимательской деятельности. К тому же в ГК РФ установлены императивные нормы в отношении одностороннего отказа от исполнения договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Следовательно, злоупотребление правом заключалось в том, что администрация воспользовалась своим преимущественным правовым положением (наличием властных полномочий) по отношению к индивидуальному предпринимателю и в одностороннем порядке расторгла договор. Считает, что в правоотношениях, сложившихся между Седых С.С. и Земельным комитетом Администрации <адрес> все участники являются равными. Вступив в земельные правоотношения с целью заключения договора аренды земельного участка, Земельный комитет выступил не как властно распорядительный орган, а как юридическое лицо, уполномоченное заключать договор аренды. В действиях администрации не усматривается правонарушения, однако выявляется недобросовестное поведение, связанное с попыткой принудительного прекращения отношений по аренде земельного участка, так как последствия одностороннего расторжения договора влекут за собой убытки для арендатора, для которого выращивание плодов и овощей на приусадебном участке является существенным заработком. Хотя с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов Пленум ВАС РФ в Постановлении № 73 от 17.11.2011 года указал, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Так как договор аренды между Администрацией <адрес> и арендаторами был заключён ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны не предприняли попыток для расторжения договорных отношений, арендаторы выполняли свои обязанности надлежащим образом, следовательно, указанный договор аренды может быть пролонгирован без проведения торгов. Не смотря на то, что п. 4.3.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование уведомить арендодателя в письменном виде за 3 месяца до окончания срока действия договора и, не смотря на то, что Седых С.С. данное обязательство выполнено не было, считает, что несвоевременное уведомление арендодателя о намерении возобновить арендные отношения не является основанием для досрочного расторжения договора аренды и не препятствует возобновлению договора, если такое нарушение не повлекло негативных последствий или имущественных потерь для арендодателя. Действия Седых С.С. не повлекли за собой имущественных потерь для арендодателя (арендные платежи были внесены), не смотря на бесхозяйственное отношение арендодателя к имуществу, арендатором были предприняты все меры по его сохранности. Последующие обращения в Земельный комитет Администрации <адрес> с целью решения вопроса пролонгации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не увенчались успехом. Доводы приводились те же, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного просил обязать Администрацию <адрес> в лице Земельного комитета Администрации <адрес> заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Седых С.С. на 5 лет без проведения торгов.

Истец Седых С.С. в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу, указав, что в декабре 2015 года им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о понуждении арендодателя заключить договор аренды земельного участка на новый срок. В зале судебного заседания истец и ответчик урегулировали спор. В связи, с чем просил прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представитель истца Седых С.С. по доверенности Пашкова И.О. в судебном заседании ходатайство своего доверителя о прекращении производства по делу поддержала.

Представитель ответчика Земельного комитета <адрес> по доверенности Конина О.П. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Третье лицо Шведова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Шведовой Л.Л.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Седых С.С. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Седых <данные изъяты> к Земельному комитету <адрес> о понуждении к заключению договора аренды на новый срок прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья: