Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33298/2017 от 18.09.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-33298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Виктории Владимировны к Григорян Марине Ашотовне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования,

по апелляционной жалобе Григорян М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Пономаревой В.В. – Кошелева М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к Григорян М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи оборудования. По условиям данного договора Григорян М.А. обязалась оплатить стоимость приобретенного оборудования в размере 1200000 руб. следующим образом: 900 000 руб. - в момент подписания договора, 300 000 руб. - в срок до 6 октября 2016 года. Денежную сумму в размере 900 000 руб. ответчица уплатила, оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. не уплатила до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Григорян М.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6705 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года исковые требования Пономаревой В.В. удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение обжаловано Григорян М.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении Григорян М.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель Пономаревой В.В.- Кошелев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Направленное по указанному в апелляционной жалобе Григорян М.А. адресу судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала извещение сторон надлежащим, в связи с чем сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Пономаревой В.В.- Кошелева М.Ю., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Пономаревой В.В. и Григорян М.А. был заключен договор купли-продажи оборудования (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора оборудование бело передано покупателю в технически исправном состоянии.

Согласно п. 4.1. Договора передача оборудования состоялась в день подписания Договора, что оформлено Актом приема - передачи (Приложение № 2 к Договору).

Передача оборудования была произведена на территории Бара Моркоффкин по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны определили стоимость оборудования в размере 1 200 000 рублей. Оплата производится в рублях следующим образом: 900 000 рублей в момент подписания договора, а 300 000 рублей в срок до 6 октября 2016 года.

В полном соответствии с условиями заключенного Договора истцом в собственность ответчика передано оборудование, указанное в Приложении № 1, Приложении № 2, что подтверждается подписанным обеими сторонами документами: Договором, описью имущества Бара Моркоффкин- Приложение № 1 от <...>; актом - приема передачи оборудования бара Моркоффкин- Приложение № 2 от <...>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ)

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Григорян М.А. не представила доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по уплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 300000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истицы.

Представленные ответчицей копии договоров аренды оборудования, заключенные в 2013, 2014 г.г. между ООО «Балтика-Сочи» и Пономаревой В.В., сами по себе не могут свидетельствовать о продаже истицей оборудования ей не принадлежащего. В судебном заседании представитель истицы отрицал факт продажи оборудования принадлежащего иному лицу, указывая, что представленные ответчицей копии договоров аренды никакого отношения к оборудованию, переданному по договору купли-продажи, не имеют.

Несостоятельными являются и доводы ответчицы о ненадлежащем качестве переданного товара и о его несоответствии количеству. Каких-либо замечаний при приемке приобретенного оборудования у ответчицы не имелось.

Истицей предпринимались попытки к досудебному урегулированию возникшего спора. В связи, с чем в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием добровольного уплатить денежные средства по Договору.

Однако данная претензия ответчицей оставлена без ответа, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке перечислить денежные средства согласно условий заключенного Договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица в установленный в договоре срок не уплатила денежные средства, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года ключевая ставка банковского процента с 19 сентября 2016 года составила 10,00 % годовых.

Размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 7 октября 2016 года по 23 января 2017 года (110 дней) составил 9 021,56 руб., из расчета:

С 07.10.2012 г. по 31.12.2016 г : 300000 х 10 %/365 х 87 = 7131,55 руб.

С 01.01.2017 г. по 23.01.2017 г : 300000 х 10%/365 х 23 = 1890,41 руб.

Поскольку истица просит взыскать за указанный период проценты в размере 6705 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию в ее пользу.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6267,05 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Григорян Марины Ашотовны в пользу Пономаревой Виктории Владимировны задолженность по договору купли-продажи оборудования от <...> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Григорян Марины Ашотовны в пользу Пономаревой Виктории Владимировны проценты за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 6705 рублей.

Взыскать с Григорян Марины Ашотовны в пользу Пономаревой Виктории Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 рублей.

Председательствующий

Судьи: