Решение по делу № 11-66/2017 от 09.03.2017

Дело № 11-66/2017                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 13 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Изместьевой М.А., представителя ответчика Вазеровой М.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изместьевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

Изместьева М.А. обратилась к МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ПО «КУПОЛ» о расторжении договора от Дата №..., взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Решением МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования удовлетворены оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Изместьева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.

Истец Изместьева М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПО «КУПОЛ» Вазерова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что договор с истцом расторгнут, акты выполненных работ подписаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ).Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Мировым судьей установлено, что Дата между Изместьевой М.А. (пайщик) и ПО «КУПОЛ (общество) заключен договор №... об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому общество, действуя по поручению пайщика и за счет его денежных средств (взносов), предоставляет пайщику информацию о своей деятельности. Организует и совершает в интересах пайщика действия, направленные на получение им и членами его семьи заказанных услуг посредством Общества или третьих лиц. Для выполнения Обществом обязательств пайщик вносит паевые и членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности общества (л.д.7-9).

Во исполнение и в соответствии с условиями договора Дата между ПО «КУПОЛ» (поверенный) и Изместьевой М.А. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание правового сопровождения доверителя по анализу документов, консультации и подготовке претензии с исковым заявлением (л.д.18).

Стоимость услуг по соглашению установлена в размере ... руб. (л.д.10).

Согласно актам сверки оказанных и оплаченных услуг и акту исполнения поручения пайщика ответчиком юридические услуги оказаны в виде составления претензии в банк, заявления на предоставление документов, заявления об отзыве персональных данных, всего на сумму ... руб., а также по соглашению сторон оказаны консультационные услуги на безвозмездной основе, которые Общество в своем отзыве на исковое заявление оценило в ... рублей, стороны по факту исполненных поручений претензий не имеют (л.д.24-29).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор и соглашение от Дата истцом заключены добровольно, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оказание сотрудниками общества в рамках соглашения от Дата услуг об оказании юридической помощи исполнено в полном объеме и без претензий, что подтверждено актом (л.д.29).

При этом условия о представительстве поверенным доверителя в судебных заседаниях не оспорены, качество оказанных услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.

Факт обращения истца до обращения с иском в суд по своему усмотрению в иную организацию за оказанием юридической помощи по тому же спору доказательством ненадлежащего оказания услуг не является.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, законных оснований для отмены решения от Дата отсутствуют.

Руководствуясь статьей 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Изместьевой М. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          М.И. Барышникова