Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7295/2014 ~ М-6356/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-7295/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Бинбанк» к Лысову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Лысову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №STR 02112 П/К от 07.03.2012 года задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 07.03.2012 года между ОАО «Бинбанк» и Лысовым В.В. был заключен кредитный договор, на потребительские нужды под 29,90% годовых в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 04.07.2014 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 05 августа 2014 года задолженность по кредитному договору № задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лысов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телеграфным и почтовым уведомлением, а также на Интернет-сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчика Лысова В.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.03.2012 года между ОАО «Бинбанк» и Лысовым В.В. был заключен кредитный договор, на потребительские нужды под 29,90% годовых в сумме 100000 рублей. В соответствии с п.2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 04.07.2014 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 05 августа 2014 года задолженность по кредитному договору №STR02112 П/К от 07.03.2012 года задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить истцу полученную сумму денег.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства выполнил, кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал погасить задолженность по договору. Предложения банка погасить задолженность ответчик проигнорировал.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком не погашена.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством задолженность не погашена, то с него истец вправе требовать неустойку (пеню). Так как ответчиком ввиду неявки в заседание не заявлялось ходатайство о снижении пени, размер исчисленных истцом пени не превышают сумму основной задолженности и не являются завышенными, суд взыскивает исчисленную пеню в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца по кредитному договору №STR02112 П/К от 07.03.2012 года задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Бинбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Лысова В. В. задолженность по кредитному договору № STR02112 П/К от 07.03.2012 года задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лысова В. В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Судья О.А. Поляков