Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2012 ~ М-4103/2012 от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2012 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                           Родиной Т.А.

При секретаре              Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Алексеенко П.В. к ООО «РЭСКО-Волга» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Алексеенко П.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭСКО-Волга» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии со срочным трудовым договором от 00.00.00, заключенным между Алексеенко П.В. и ООО «РЭСКО-Волга», ООО «РЭСКО-Волга» предоставило истцу работу в качестве электромонтера-монтажника 5 разряда сроком до 00.00.00. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте НкТЭЦ г. Новокуйбышевска. Оплата труда истца является фиксированной, устанавливается на весь период действия срочного трудового договора и составляет .... руб.. за монтаж металлоконструкций; .... руб.. за удаление огнезащитного слоя с металлоконструкций; .... руб.. за детальную разборку и комплектацию металлоконструкций с подготовкой на монтаж;.... руб..- за исправление брака изготовленных металлоконструкций. За период действия договора истцом выполнен объем работ согласно актов о выполненных работах на сумму .... руб... Истец направлял ответчику требование о трудовой выплате 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, истцу неоднократно давались обещания произвести оплату за исполненную работу. Однако, выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по срочному трудовому договору в размере .... руб.., денежную компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере .... руб.. за период с 00.00.00 по 00.00.00, моральный вред в размере .... руб.., расторгнуть срочный трудовой договор от 00.00.00.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору в размере .... руб.., денежную компенсацию по ставке рефинансирования с 00.00.00 по 00.00.00 в размере .... руб.., моральный вред в размере .... руб.., расторгнуть срочный трудовой договор от 00.00.00.

Уточнение исковых требований принято к производству определением суда от 00.00.00.

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Р** поддержали исковые требования и указали, что для выполнения работ по срочному трудовому договору истец привлек третьих лиц. Работы выполнены не полностью, в объеме 35 тонн. Истцом были получены денежные средства от ответчика в размере .... руб.., которые были израсходованы на оплату механизмов и машин, на приобретение электродов, болтов, гаек, шайб, грунта. И стец отчитывался перед ответчиком за расходование денежных средств. Работа истца не была оплачена, но была принята, замечаний по качеству работы предъявлено не было.

Представитель ответчика по доверенности С** иск не признал и указал, что истцом работы выполнены не полностью, в объеме 35 тонн. Истцу выплачена сумма в размере .... руб.., это больше, чем указано в актах выполненных работ, и ответчик истцу более ничего не должен.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Установлено, что 00.00.00 между ООО «РЭСКО-Волга», работодателем, и Алексеенко П.В., специалистом, заключен срочный трудовой договор, согласно которого работодатель предоставляет специалисту работу в качестве электромонтера-монтажника 5 разряда на условиях срочного трудового договора, а специалист обязуется выполнять предоставляемую работу в соответствии с предъявляемыми требованиями и в обусловленном объеме.

     Согласно п.2.1 срочного рудового договора специалист в течение срока действия настоящего срочного договора берет на себя выполнение монтажных работ на объекте: НкТЭЦ г. Новокуйбышевска.

      Пунктом 3.1 срочного трудового договора предусмотрено, что оплата труда специалиста по настоящему срочному трудовому договору за сделанную работу составляет : монтаж металлоконструкций- .... руб..; удаление огнезащитного слоя с металлоконструкций- .... руб.; детальная разборка и комплектация металлоконструкций с подготовкой на монтаж- .... руб..; исправление брака изготовленных конструкций Самарским ПРП на площадке монтажа-.... руб..

    Настоящий договор вступает в силу 00.00.00 и действует до 00.00.00.

     Заключенный между сторонами срочный трудовой договор отвечает требованиям договора подряда.

     Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

    Установлено, что Алексеенко П.В. выполнял работу по заданию ООО «РЭСКО-Волга» на объекте- НкТЭЦ г.Новокуйбышевска с привлечением третьих лиц.

     Объем работ определен договором.

      После выполнения работ на вышеуказанном объекте истец у ответчика более не работал, оплату труда должен был получить по окончании выполнения работ.

      Таким образом, договор, заключенный между сторонами, следует расценивать как договор подряда и при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами гражданского, а не трудового законодательства.

      Установлено, что Алексеенко П.В. с привлеченными им третьими лицами выполнил по договору объем работ в размере 35 тонн, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

       В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу /ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      Суду представлен акт выполненных работ №___ от 00.00.00 на сумму .... руб../ НДС 18%-.... руб../, акт №___ от 00.00.00 на сумму .... руб../НДС 18% -.... руб../, акт №___ от 00.00.00 на сумму .... руб../НДС 18%-.... руб../, акт №___ от 00.00.00 на сумму .... руб.. /НДС 18%-.... руб../, акт №___ от 00.00.00 на сумму .... руб../НДС 18%-.... руб../, акт №___ от 00.00.00 на сумму .... руб../НДС 18%-.... руб../.

       Указанные акты выполненных работ подписаны Алексеенко П.В., сдавшим работы, и П**, принявшим данные работы. Отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, установлено не было.

        Установлено, что П** работал в ООО «РЭСКО-Волга» в должности заместителя директора по строительству, и согласно показаниям свидетеля                                      Б**, работавшего в ООО «РЭСКО-Волга» первым заместителем генерального директора, П**имел право на подписание данных актов.

      Ответчик не оспаривает объем выполненных истцом работ, их качество, но оспаривает сумму оплаты за выполненные работы.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не представил суду доказательств выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем заявлено истцом и указано в актах.

    Истцом выполнены работы на общую сумму .... руб.. без учета НДС 18%. Данный факт подтвержден актами выполненных работ, которые суд считает допустимыми доказательствами по делу.

    В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется с иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 5.2 срочного трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить специалиста рабочим местом, средствами труда и необходимой для работы документацией.

    Ответчик не предоставил истцу машины, механизмы, и истец, проинформировав ответчика, был вынужден привлекать для работы технику, работу которой фиксировал в путевых листах.

     Суду предоставлены путевые листы, в которых указано время работы машин и механизмов, оплата, всего на сумму .... руб.

      Путевые листы истцом были сданы в ООО «РЭСКО-Волга», что не отрицает представитель ответчика.

       Доводы представителя ответчика о том, что путевые листы не являются доказательством понесенных истцом расходов, суд считает несостоятельными.

        Истец представил доказательства несения расходов в виде путевых листов, кроме того, суд допросил в качестве свидетелей В**, В**, которые показали, что во время работы использовался кран, манипулятор, оплата машин и механизмов производилась за наличный расчет.

       Свидетель Е** показал, что он работал водителем на автовышке АГП с 00.00.00 по 00.00.00. Работали с утра до 18.00-19.00 вечера, иногда и в субботу и воскресенье. За работу ему произведена оплата, за командировки Алексеенко ему еще должен .... руб.

       Свидетель Вл** показал, что он работал водителем крана манипулятора. В качестве оплаты за труд получил от Алексеенко .... руб.. наличными. Час его работы стоил .... руб.., оплата была почасовая.

        Ответчик не представил доказательств тому, что на объекте не были использованы механизмы или что оплата работы этих механизмов истцом не производилась или производилась в ином размере.

       Истец регулярно представлял ответчику уведомления о расходах, им понесенных в связи с использованием машин и механизмов, подтверждением чему являются его письма ответчику от 00.00.00, от 00.00.00,от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00,от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00.

        Истцом для работы были приобретены по накладной №___ от 00.00.00 в ООО «МС**» болты, гайки, шайбы, детали ПД-1 на сумму .... руб.., что подтверждается товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от 00.00.00, а также электроды и грунт на сумму .... руб.., что подтверждается накладной №___ от 00.00.00 ООО «МС**», квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от 00.00.00.

       Представитель ответчика пояснил, что указанный товар ответчик не приобретал.

       В связи с изложенным суд считает, что указанный товар приобретен истцом, и это подтверждено подлинниками накладных и чеков, товар использован для работы на объекте, и в своих письмах в ООО «РЭСКО-Волга» истец об этом ответчика также информировал.

       Суду представлены товарные и кассовые чеки на приобретение в ООО «Ст**» кругов и электродов на сумму .... руб./накладная и кассовый чек от 00.00.00/, проводов, вилок, розеток на сумму .... руб. /накладная и чек от 00.00.00 у ИП З**/, электродов на сумму .... руб. /накладная и чек от 00.00.00 в ООО «Мт**»/.

      Указанные расходы суд относит к расходам, произведенным истцом, так как ответчик не представил доказательств того, что указанные расходы понес ответчик..

      Истцом представлены накладные на приобретение электродов, кругов, сварного аппарата, переноски, болтов, гаек, шайб, лебедки, блока, торса, метизов /накладные №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00, №___ от 00.00.00/, однако, представленные истцом накладные суд не относит к расходам, понесенным истцом, так как в представленных накладных отправителем указано ООО «РЭСКО-Волга». Представитель ответчика указал, что товар в указанных накладных приобретался ответчиком.

    Истец не доказал факт приобретения им указанного товара, им не представлены кассовые чеки в подтверждение приобретения им данного товара, поэтому суммы, отраженные в вышеуказанных накладных, суд не расценивает как расходы, понесенные истцом.

      Истцом представлена расписка В**, в которой он указал, что получил от Алексеенко П.В. .... руб.. за наем автокрана.

      В данной расписке не указана дата ее написания и дата получения В** денежных средств, поэтому данную расписку суд не принимает как надлежащее доказательство по делу и не расценивает данные расходы, как расходы, понесенные истцом.

      Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на приобретение материалов, оплату машин и механизмов на сумму .... руб../ .... руб.. +.... руб.. +.... руб.. +.... руб..+.... руб..+.... руб..=.... руб../.

      Истцом получено от ответчика .... руб.., что подтверждается расходным кассовым ордером №___ от 00.00.00 на сумму .... руб.., №___ от 00.00.00 на сумму .... руб.., по расписке от 00.00.00 им получено .... руб.., по расписке от 00.00.00 им .... руб.., по расписке от 00.00.00 им получено .... руб.., по расписке от 00.00.00 получено истцом .... руб..

       Истец не оспаривает факт получения от ответчика указанных сумм.

        В связи с тем, что на материалы, машины и механизмы истцом израсходовано .... руб.., суд считает, что за работу ответчик оплатил ему ___.

        В соответствии с актами приема -передачи истцу должно быть оплачено за работу .... руб..

        Задолженность ответчика по оплате за работу истцу составляет ___./.

        Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

         В актах-приема передачи указана сумма НДС 18%, и истец просит считать ее как НДФЛ и взыскать сумму начисленного налога, однако, суд не считает возможным взыскание в пользу истца налога, так как в соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

      Таким образом, истец не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

      В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указано об оплате истцу денежной суммы по договору с учетом налога на доходы физических лиц, в актах приема-передачи также не указан налог на доходы физических лиц, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца оплаты по договору с учетом налога на доходы физических лиц или налога на добавленную стоимость.

      Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не вправе выплатить истцу сумму, превышающую ту, которую ответчик получил от заказчика ОАО «ВГ**».

       Установлено, что договор с истцом заключен 00.00.00, а договор между ООО «РЭСКО-Волга», подрядчиком, и ОАО «ВГ**», заказчиком, заключен 00.00.00, поэтому договор, заключенный ответчиком с ОАО «ВГ**», и оплата по данному договору не имеет отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

       Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

       Данные требования не подлежат удовлетворению, так как сумма задолженности определена судом, сторонами она не была определена.

       Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из гражданско-правовых отношений, за которые законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

       Срочный трудовой договор между сторонами был заключен на срок до 00.00.00, данный срок истек, договор частично исполнен, и оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450,451 ГК РФ, не имеется.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... руб../ ___./.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.702, 704,711,720 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «РЭСКО-Волга» в пользу Алексеенко П.В. денежную сумму за выполнение работ в размере .... руб.., госпошлину в доход местного бюджета в размере .... руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: