Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2019 ~ М-2172/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2928/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В. С. к Пикалевой О. Я. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Попова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пикалевой О.Я. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 июля 2018 г. по вине ответчика, квартира которой расположена этажом выше, произошло залитие квартиры истца. В этот же день комиссией управляющей организации АО «МКС-Петрозаводск» был составлен акт, в котором зафиксированы причины залития - халатность и нанесенный ущерб, который состоит из испорченных обоев в прихожей и 2 комнатах, потолке 2 комнат, двери, общая сумма ущерба составляет 65120 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65120 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МКС-Петрозаводск».

Определением суда от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикалев А.В., Пикалев В.А., Вахрамеева З.М.

В судебном заседании истец Попова В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пикалева О.Я. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Пикалев В.А., Вахрамеева З.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, допросив в качестве свидетеля ААА, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Попова О.Я., что подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2005 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2019 г., представленной по запросу суда.

В соответствии со справкой № от 28 марта 2019, представленной по запросу суда МКП «Петрозаводская паспортная служба», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 16 декабря 1994 г. по месту жительства Попова В.С. и ААА

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2019 г., представленной по запросу суда, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Пикалева О.Я.

Из справки № от 28 марта 2019 г., представленной МКП «Петрозаводская паспортная служба» по запросу суда, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Пикалева О.Я. с 25.03.1994, Пикалев П.В. с 25.03.1994, Пикалев В.А. с 30.10.2008, Вахрамеева З.М. с 11.01.2018.

23 июля 2018 г. истец обратилась в АО «МКС-Петрозаводск» с заявлением, в котором просила составить акт о залитии ее <адрес> от 16 июля 2018 г. и предоставить справку с аварийной службы.

Из выписки из журнала аварийной диспетчерской службы следует, что 16 июля 2018г. в 05.59 час. принята заявка: Течь сверху, предположительно с <адрес>. Отключили стояки ГВС и ХВС требуется доступ в <адрес>. Дверь никто не открывает. Заявка направлена в обслуживающую организацию. 17.07.2018 в 10.00 час. – <данные изъяты> ВВВ – предположительно разовое залитие. Стояки подключены.

В соответствии с актом технического обследования от 24 июля 2018 г., составленным представителем управляющей организации АО «МКС-Петрозаводск» ССС, в присутствии Поповой В.С., произведено обследование <адрес>, залитие с вышерасположенной <адрес>. Со слов собственника <адрес> залития с <адрес> регулярные. В ходе обследования выявлено: комната площадью <данные изъяты> кв.м.: потолки окрашены мелом, по рустам отслоение штукатурного слоя, желтые разводы по всей площади; стены оклеены обоями простого качества – выявлено вздутие, подтеки на площади <данные изъяты> кв.м., деформация межкомнатного дверного полотна; прихожая: на потолке потолочные панели, стены оклеены обоями – желтые подтеки на обоях на площади <данные изъяты> кв.м.; комната площадью <данные изъяты> кв.м.: на стенах обои простого качества, подтеки на площади <данные изъяты> кв.м. (комнаты смежные); комната площадью <данные изъяты> кв.м.: на потолке справа от двери желтые разводы, потолок окрашен мелом.

Из отчета DDD № от 25 декабря 2018 г. об оценке рыночной стоимости ущерба следует, что стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от залития из вышерасположенной квартиры), причиненного квартире истца, составляет 65308 руб. без учета износа, 35030 руб. с учетом износа. При этом, истцом произведен расчет и истребуется ко взысканию ущерб в размере 65120 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.12.2018.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, или ином размере ущерба. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера ущерба, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерацией собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела не подтверждены факт ненадлежащего состояния общедомового имущества, в том числе в квартире истца и/или ответчика, а также факт наличия заявок о произведении соответствующего ремонта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ААА, проживающая в квартире истца, пояснила, что затилие было обнаружено ею рано утром, вода лилась с потолков.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчика Пикалеву О.Я., ненадлежащим образом выполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию квартиры и не принявшей надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, а также не представившей достаточные и допустимые доказательства, что отсутствует ее вина, как собственника, в причиненном имуществу истца ущербе.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца отчета об оценке причиненного ущерба, учитывая, что он является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, отчет стороной ответчика не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом, с учетом положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65120 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2151 руб., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6000 руб., суд полагает подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой В. С. к Пикалевой О. Я. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пикалевой О. Я. в пользу Поповой В. С. ущерб в размере 65120 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2019 г.