Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14758/2017 от 17.04.2017

Судья – Маслакова О.В.                     Дело № 33-14758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Т.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богдана и Мирона, обратился в суд с иском к Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года исковое заявление удовлетворено Баранова О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баранова Б.О. и Баранова М.О. к Барановой Т.Н. и Унтевской Т.А. о признании недействительными договоров дарения квартиры удовлетворить в части.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли <...> заключенный 14 апреля 2016 года между Барановой Т.Н.и Унтевской Т.В.

Применены последствия недействительности сделки, УФСГРКиК по КК (Хостинский отдел) обязано аннулировать право собственности за Унтевской Т.В. на 1/2 доли <...>, зарегистрированного на основании договора дарения 1/2 доли квартиры, и восстановлено право собственности Барановой Т.Н. на 1/2 доли кв. <...>

В иске Баранова О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баранова Б.О. и Баранова М.О. к Барановой Т.Н. и Унтевской Т.А. о признании недействительным договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Баранова О.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между Барановой Т.Н. и Унтевской т.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> определением порядка пользования квартирой, где в пользование Унтевской Т.В. сторонами договора была определена комната размером 13.8 кв. м и лоджия размером 5 кв. м. 14 апреля 2016 года между Барановой Т.Н. и Унтевской т.В. был также заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<...>, где сторонами договора установлено условие сохранения за Барановой Т.Н. права пользования и проживания в квартире.

Из договора приватизации жилья, заключенного 30 июня 2001 года и выданного на основании этого договора свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 23 ноября 2001 года следует, что Баранова Т.Н. являлась собственником жилого помещения - квартиры <...>.

Таким образом, судом установлено, что Унтевская Т.В. является единственным собственником вышеуказанной квартиры, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Баранов О.А. с 16 июля 1991 года, и его малолетние дети Баранов Б.О. и Баранов М.О.

Из пояснений Баранова О.А. судом установлено, что он не проживает в квартире матери с 2001 года. В настоящее время истец и его несовершеннолетние дети проживают по месту регистрации и жительства супруги истца Барановой А.В., по адресу: <...>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2011 года установлено право пользования квартирой № 72 в доме № 46 по ул. Бытха в г. Сочи Барановым О.А. и его несовершеннолетними детьми Барановыми Богданом и Мироном.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативног~ управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользовании, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что право постоянного пользования Барановым О.А. спорным жилым помещением в органах УФРС Хостинского района не зарегистрировано.

Из договора дарения 1/2 доли в спорной квартире от 14 апреля 2016 года судом установлено, что право пользования и проживания в квартире устанавливается только за Барановой Т.Н., право пользования спорной квартирой Барановым О.А. в договоре не отражено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, устанавливающей применение исковой давности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установленный законом срок исковой давности по признанию договора дарения 1/2 доли спорной квартиры недействительным заключен 17 мая 2011 года, о чем Баранову О.А. стало известно при рассмотрении его иска к Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В. в июле 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек и необходимо отказать в данной части исковых требований.

Судом учтено, что Богданов О.А. и его представитель Здвижков 3.В. восстановить пропущенный срок исковой давности суд не просили, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представили.

Удовлетворяя исковые требования Баранова О.А. в части признания договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что Баранов О.А. в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» сохраняет бессрочное право пользования квартирой истца, так как на момент приватизации квартиры имел равные права пользования этим помещением с лицом, с Барановой Т.Н., от участия в приватизации квартиры Баранов О.А. отказался в пользу Барановой Т.Н.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отказать в иске, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность поведения истцов подтверждает отказ от заключения мирового соглашения необоснованны, поскольку согласно действующему законодательству заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон по делу и стороны по делу имеют право отказаться от заключения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: