Решение по делу № 2-6/2015-Р (2-1032/2014;) ~ М-1071/2014-Р от 24.10.2014

Дело №2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года         г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием истицы Овчиннниковой А.Г.,

представителя истицы Овчинниковой А.Г. -Лисовского А.М. по доверенности,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Альфии Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» Филиалу ООО «Росгосстрах» по РБ о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» по РБ о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай Акцент, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. М <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В ходе ремонта обнаружились скрытые технические повреждения, возникшие в результате ДТП. В связи с этим, а также заниженной оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта повысилась. Согласно отчету по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость услуг по ремонту составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., в выплате которой ответчик отказывает.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученной страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель истицы Лисовский А.М. исковые требования уточнил, пояснив, что в настоящее время суду представлено заключение эксперта, результаты которого ни кем не оспариваются и стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Также согласно постановлению Пленума ВС РФ истица обращается с требованиями в соответствии с законом о защите прав потребителя, таким образом, требования истицы о взыскании недополученного страхового возмещения имущественного вреда, морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, обоснованны, в связи с чем, просит исковые требования Овчинниковой А.Г. удовлетворить, в том числе: недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Овчинникова А.Г. направила в адрес ООО «Росгосстрах» в РБ претензию, приложив копию отчета и квитанции в нечитаемом виде. ООО «Росгосстрах» в РБ не признает требования истицы о взыскании штрафа, морального вреда и расходов на услуги представителя. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в РБ отказать.

Третье лицо - ФИО11 суду показал, что с исковым заявлением Овчинниковой А.Г. он не согласен, считает исковые требования необоснованными и не законными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на представленный в суд документ - экспертное заключение № об оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 №, выполненного экспертом-техником ФИО8, к которому необходимо отнестись критически, так как данный документ не имеет юридической силы. Также не согласен с требованиями истца о возмещении морального вреда, поскольку Овчинниковой А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания. Считает, что расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей явно завышены, не соответствуют требованиям разумности, сложности дела и степени участия представителя. Проведенная в рамках гражданского дела новая экспертиза, показала, что стоимость автомобиля Овчинниковой А.Г. на момент ДТП, фактически равна стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, является не целесообразной, поэтому потерпевшей должна быть выплачена денежная компенсация в размере стоимости автомобиля на момент ДТП минус годные остатки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя а/м Хундай Акцент г/р/з <данные изъяты> рус. совершил столкновение с а/м ВАЗ <данные изъяты> г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова А.С.

В результате ДТП автомашине ВАЗ 21150 г/р/з №, принадлежащей Овчинниковой А.Г. причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также установлено, что автогражданская ответственность ФИО11 и Овчиниковой А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в РБ размер ущерба, подлежащий выплате Овчинниковой А.Г., определен в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма получена истицей, что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> рус составила <данные изъяты> рубль.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, который аттестован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд относится к данному заключению критически. Таким образом, исковые требования истицы о возмещении расходов связанных с оплатой услуг данного эксперта, не подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя истицы Овчинниковой А.Г. - Лисовского А.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/р/з <данные изъяты> рус.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/р/з <данные изъяты> рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150 г/р/з <данные изъяты> рус составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы данного заключения ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять заключению у суда нет оснований.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченных истцу страховых сумм, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 44 154,86 рублей (78 <данные изъяты>).

Согласно п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к отношениям, регулируемым договором страхования согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» применяются нормы Закона о защите права потребителей, не урегулированной специальными нормами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» взыскивает в пользу Овчинниковой А.Г. штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Овчинниковой А.Г. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, исковые требования о взыскании услуг представителя Овчинниковой А.Г. суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинниковой Альфии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по РБ в пользу Овчинниковой Альфии Генадьевны <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возмещение имущественного вреда, моральный вред - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>) рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по РБ в пользу Овчинниковой Альфии Геннадьевны штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 108 ГПК РФ.

Судья: Подпись

Копия верна. Судья:     Г.В. Ручушкина