Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1742/2019 от 11.06.2019

Судья Некрасова Н.С.        Дело № 33-1742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июня 2019 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манонину Ивану Андреевичу, Кириченко Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манонину Ивану Андреевичу и Кириченко Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Манонина Ивана Андреевича и Кириченко Максима Васильевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 года за период с 16.11.2015 года по 12.07.2018 года в размере 113 786 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копеек, из которых 50 412 рублей 19 копеек – основной долг, 43 374 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Манонина Ивана Андреевича и Кириченко Максима Васильевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 259 рублей 44 копейки равных долях, по 6 629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 72 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Манонина И.А. и Кириченко М.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Манонину И.А., Кириченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 12 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Манониным И.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0.09 % в день за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 0.2 % от суммы просроченной задолженности (но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 12 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кириченко М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 2 097 615,97 руб., в том числе: 83 110, 74 руб. – сумма основного долга, 86 882,11 руб. – сумма процентов, 1 927 623,12 руб. – штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере и расходы уплате государственной пошлины в сумме 18 688,10 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом трехлетний срок (07 августа 2018 г.), при этом вины истца в том, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Манониным И.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0.09 % в день за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 0.2 % от суммы просроченной задолженности (но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 12 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кириченко М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен на 72 месяца с даты подписания договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами – до 15 числа каждого месяца в сумме, включающей в себя часть основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены. Факт получения Манониным И.А. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и последним не оспаривался.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до 29 июля 2015 г. посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 2 097 615,97 руб., в том числе: 83 110, 74 руб. – сумма основного долга, 86 882,11 руб. – сумма процентов, 1 927 623,12 руб. – штрафные санкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 г. истец обращался в суд с аналогичным иском, который определением Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 20189 г. был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 января 2019 г.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ноября 2015 г., поскольку в данном случае срок исковой давности перестал течь только в тот период, когда осуществлялась судебная защита (3 месяца - с 07 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г. (дата вступления в законную силу определения от 22 октября 2018 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд - с 16 ноября 2015 г. по 12 июля 2018 г. в размере 50 412, 19 руб. - остаток по основному долгу, 43 374,64 руб. - проценты за пользование кредитом.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи