Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18284/2015 от 03.08.2015

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-18284/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица МАУ «ФК «Витязь» Р. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломаха С.В. обратился в суд с исковым к ООО «Цементная транспортная компания» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Соломаха С.В. - М., уточнил исковые требования. С учетом результатов произведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Цементная транспортная компания» в пользу Соломаха С.В. денежные средства основного долга в размере <...>. и штраф в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «ЦТК» - Д., уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица от МАУ «ФК «Витязь» Т., возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ИП Черевач А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МАУ «ФК «Витязь» Р. посит решение суда изменить, исключить из описательной части решения суда выводы суда

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ООО «Цементная транспортная компания» по доверенности З. и представитель третьего лица МАУ «ФК «Витязь» по доверенности Т.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Цементная транспортная компания» по доверенности З. и представителя третьего лица МАУ «ФК «Витязь» по доверенности Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате виновных действий МАУ ФК "Витязь" были утрачены (погибли) поставленные на указанную стройплощадку строительные материалы на сумму <...>. Данный вывод подтверждается материалами произведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что данные строительные материалы вышли из эксплуатации (в т.ч. в результате их гибели) по причине нарушения правил их хранения, а также сроков их хранения. Кроме того, представленная в материалы дела переписка между ООО «ЦТК» и МАУ «ФК «Витязь» свидетельствует о неоднократном нарушении со стороны заказчика сроков оплаты выполненных работ, подписания направленных документов, предоставления необходимой проектной, разрешительной и иной документации, без которой было невозможно производить выполнение предусмотренных договором подряда <...> от <...>

В частности, об этом свидетельствуют письма ООО «ЦТК» в адрес МАУ «ФК «Витязь» <...> от <...>., <...> от <...> <...> от <...>., <...> <...>., <...> от <...> <...> от <...> <...> от <...> <...> от <...> <...> от <...>., <...> от <...> письмо МАУ «ФК «Витязь» <...> от <...>., положительное заключение ГБУ КК «Управления ценообразования в строительстве» от <...> приказы по ООО «ЦТК» <...> от <...> и <...> от <...> Все это создало условия, при которых существенная часть строительных материалов вышла из эксплуатации (в т.ч. в результате их гибели).

Строительные материалы на сумму <...>. не погибли, были сначала приобретены ООО "ЦТК" у Соломаха С.В. по договору купли-продажи б/н от <...>, а впоследствии возвращены Соломаха С.В. в связи с тем, что они не были пущены в работу из-за разногласий, возникших между МАУ «ФК «Витязь» и ООО «ЦТК».

При этом данные материалы были возвращены Соломаха СВ. без уплаты соответствующих штрафных санкций, поскольку не были пущены в работу в результате виновных действий МАУ ФК "Витязь". Данные штрафные санкции предусмотрены условиями Дополнительного соглашения <...> к указанному договору в виде единовременного штрафа в размере <...>% от стоимости возвращенных материалов.

Работы и услуги по вывозу указанных материалов, как вышедших из эксплуатации по вине Покупателя, так и возвращенных продавцу, выполнялись ИП Черевач А.И., привлеченным Соломаха С.В. по договору <...> от <...> По условиям данного договора Соломаха С.В. выплатил в пользу ИП Черевач А.И. денежные средства в размере <...>., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств б/н от <...> Факт выполнения указанных работ и услуг подтверждается Актом выполненных работ и услуг б/н от <...>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер основного долга ООО «ЦТК» перед Соломахой С.В. по договору купли-продажи б/н от <...> с учетом условий дополнительного соглашения <...> от <...> составляет <...>.

Размер штрафных санкций, которые подлежат взысканию с ООО «ЦТК» в пользу Соломаха С.В. составляет <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица МАУ «ФК «Витязь» Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: