Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 ~ М-571/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц И.С. к Берш Е.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шиц И.С. обратилась в суд с указанным иском к Берш Е.Е., ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 декабря 2014 года Берш Е.Е. взял у нее взаймы 135000 руб. по долговой расписке. 26.09.2016 она уведомила Берш Е.Е. о необходимости возврата денежных средств в размере 135000 руб. в срок до 25.10.2016. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Просит взыскать с Берш Е.Е. долг по долговой расписке от 01.12.2014 в размере 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., расходы по оплате помощи юриста 2000 руб.

В судебном заседании истец Шиц И.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в августе 2014 года к ней обратился Берш Е.Е. с просьбой занять ему деньги на строительство гаража в сумме 135000 рублей. Она дала ему денег, они заключили договор, в декабре 2014 он написал ей расписку. Оговорили, что будет возвращать по мере возможности, срок не оговаривали, на неопределенный срок. В период времени с 2015 года по 2016 год она еще ему давала деньги в долг, переводила их ему на карту, он так же возвращал ей указанные денежные средства, но эти суммы не были в счет оплаты долга по расписке.

В ходе судебного заседания пояснила, что перевод денежных средств осуществляла через карточку мамы Шиц З.В. С Берш Е.Е. они состояли в дружеских отношениях до тех пор, пока он не перестал брать телефонную трубку и отвечать на ее звонки. Тогда она вынуждена была потребовать долг по договору займа в судебном порядке.

Представитель Шиц И.С., Кантимиров А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что надлежащих доказательств передачи долга по расписке суду не представлено. Показания свидетеля Невской И.Г. сильно разняться с объяснениями, данными ей в ходе доследственной проверки по заявлению Берш Е.Е. по факту мошенничества, в связи с чем есть сомнения в их достоверности.

Ответчик Берш Е.Е. в судебном заседании пояснил, что в августе 2014 года взял у Шиц И.С. деньги 135000 руб., написали расписку, что с декабря буду отдавать проценты, по 2%. В декабре он начал выплачивать по 2% с этой суммы по 2300 рублей. В 2015 году он начал гасить основной долг, по 5000, 7000, 9000 рублей. Деньги переводил на карточку ее матери, отдавал продавщице по имени Нина в киоск для передачи Шиц И.С., лично отдавал ей в руки. При этом каких-либо документов о возврате долга не оформлялось. Точные даты, когда возвращал деньги, а также суммы не помнит. Последний платеж в счет погашения долга был произведен им в машине в присутствии свидетеля в размере 40000 руб. 19.08.2016. Однако расписку Шиц И.С. ему не отдала, сказала, что потом отдаст.

Представитель Берш Е.Е. Казанцева Л.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 25.08.2016 Шиц И.С. заключает договор займа с женой Берш Е.Е. на 100000 руб., то есть, если бы Берш Е.Е. не отдал Шиц И.С. долг 19.08.2016, то тогда бы она не дала взаймы Берш Е.Г. еще 100000 руб. Это было бы не логично. Полагает, что все суммы, которые были перечислены на карточку Шиц З.В., были в счет оплаты долга по расписке. Полагает, что Шиц И.С. злоупотребляет своим правом, поскольку это уже не первый процесс в Димитровградском суде в котором Шиц И.С. взыскивает суммы по договору займа, тогда как люди, которым она давала деньги в долг, утверждают, что отдавали ей эти денежные средства.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шиц З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шиц И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в декабре 2014 года между Шиц И.С. и Берш Е.Е. был заключен письменный договор займа, согласно которому Берш Е.Е. взял в долг у Шиц И.С. 135000 руб., что подтверждается подлинником долговой расписки.

Как следует из долговой расписки Берш Е.Е. обязался вернуть всю сумму с вознаграждением 2% в месяц за пользование денежными средствами с 01.12.2014.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключение договора займа на условиях, указанных выше, не оспаривается истцом и ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что на расписке от декабря 2014 года какая-либо информация о возврате суммы займа полностью или частично не содержится.

В подтверждение исполнения указанного договора займа суду не представлено каких-либо документов, однозначно свидетельствующих о возврате денежных средств в счет исполнения именно этого договора.

Истец ссылается на то, что возврат суммы займа он осуществлял с 2015 года мелкими суммами путем передачи их лично истцу, продавцу в киоске, для передачи Шиц И.С. и посредством перевода денежных средств на карту матери Шиц И.С. Шиц З.В.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Доказательств передачи денежных средств лично Шиц И.С., либо в киоск продавцу для передачи их Шиц И.С., суду не представлено.

Берш Е.Е. не может вспомнить ни конкретные даты, ни конкретные суммы, которые он передавал.

В доказательство передачи долга по долговой расписке 19.08.2016 в размере 40000 руб. Берш Е.Е. ссылается на показания свидетеля *.

Как следует из показаний свидетеля * она 19 августа 2016 года ходила магазин. В связи с тем, что у нее болела спина, она вызвала такси и ждала машину. Там она встретилась с Берш Е.Е., который предложил ее подвезти, только сказал, что ему нужно в одно место съездить. Они поехали с ним на улицу Братскую, прямо вдоль дороги стоял дом девятиэтажный. В машине Евгений при ней передал 40000 рублей женщине по имени И. Спрашивал у нее расписку, она сказала, что забыла ее дома, потом отдаст.

Судом установлено, что Берш Е.Е. 12.04.2017 обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Шиц И.С. в связи с требованием возврата денежных средств в размере 135000 руб., которые он уже ей отдал.

В рамках проведения доследственной проверки у * были отобраны объяснения, в которых Невская И.Г. поясняла, что Берш Е.Е. является мужем ее подруги. Точную дату она не помнит, но весной 2016 они с Евгением находились в машине, место она не помнит. Евгений передал деньги женщине по имени И. за что-то. Более точные данные и место передачи денег не помнит.

Таким образом, суд, оценивая объяснения *, данные 21.04.2017 в рамках доследственной проверки и ее показания в судебном заседании, учитывая, что они кардинально разнятся, оценивает сказанное в судебном заседании критически и приходит к выводу о том, что показания * не могут служить доказательством передачи денежных средств Берш Е.Е. Шиц И.С. 19.08.2016.

Кроме этого, из отчета по счету карты Берш Е.Е. следует, что 19.08.2016 Берш Е.Е. перечисляет Шиц И.С. на карту 7000 руб., осуществляет иные платежи. Если 19.08.2016 Берш Е.Е. ездил отдавать Шиц И.С. денежные средства в размере 40000 руб., зачем дублировать в этот же день перевод на карту в размере 7000 руб.

Как следует из выписки о движении денежных средств Шиц З.В. перевод в сумме 7000 руб. был осуществлен 19.08.2016 15:52.

Как следует из пояснений Берш. Е.Е. данных 11.05.2017 денежные средства в размере 40000 руб. он передал Шиц И.С. 25 августа в машине днем, впоследствии уточнив, что не 25.08.2016, а 19.08.2016.

Судом установлено, что Шиц И.С. периодически перечисляла Берш Е.Е. денежные средства на его карту. Согласно чеков сбербанк онлайн перечисления были 04.03.2016 в сумме 30000 руб., 15.03.2016 в сумме 1000 руб., 24.03.2016 в сумме 1600 руб., 26.03.2016 в сумме 1000 руб., 30.03.2016 в сумме 15000 руб., 30.04.2016 в сумме 3000 руб., 14.07.2016 в сумме 5000 руб., 12.08.2016 в сумме 10000 руб., 25.08.2016 в сумме 20000 руб.

Судом также установлено, что Берш Е.Е. осуществлял возврат денежных средств Шиц И.С. 08.03.2016 в сумме 30000 руб. в судебном заседании Берш Е.Е. и свидетель * пояснили, что эту сумму занимали на покупку колес, 13.04.2016 в сумме

2000 руб., 20.07.2016 в сумме 20000 руб., 19.08.2016 в сумме 7000 руб., 28.08.2016 в сумме 5000 руб.

При переводе денежных средств на карту Шиц З.В. Берш Е.Е. не указывал назначение платежа, сведений о том, что указанные суммы переводились в счет оплаты долга именно по долговой расписке в материалах дела отсутствуют.

Судом в качестве свидетеля по делу была допрошена *.

Свидетель * пояснила, что является женой Берш Е.Е. Ей известно, что ее муж взял на строительство гаража у Шиц И.С. 135000 руб. Ежемесячно муж передавал ей проценты и долг. По датам и суммам она не помнит. Последний расчет был 40000 руб. в августе 2016 года. Потом она заняла у Шиц И.С. сумму 100000 руб., поскольку сын поступил учиться в Казань и срочно понадобились деньги. Возврат суммы долга по этому займу она оформляла расписками. Ей было известно, что муж занимал у Шиц И.С. иные суммы, в частности на колеса в марте 2016. О том, что муж занимал другие денежные средства у Шиц И.С., ей не было известно. Она не интересовалась денежными средствами мужа у каждого из них самостоятельный доход.

Для суда представлены копии расписок, в которых содержатся сведения о возврате суммы долга по договору займа от 25.08.2016 между Шиц И.С. и Берш Е.Г. С учетом указанного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что Шиц И.С. злоупотребляет своими правами и не подтверждая получение ей денежных средств письменными расписками, впоследствии взыскивает их.

Ссылка представителя ответчика на иные решения по искам Шиц И.С. к заемщикам суд находит несостоятельными, поскольку они никак ни влияют на разрешение данного спора.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что Берш Е.Е. не передавал денежные средства Шиц И.С. в счет оплаты долга по долговой расписке от декабря 2014 года. Денежные средства, перечисляемые на карту Шиц З.В. перечислялись в счет оплаты иных обязательств перед Шиц И.С., доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного требования Шиц И.С. подлежат удовлетворению. С Берш Е.Е. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 135000 руб. по долговой расписке от декабря 2014 года.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3900 руб., которая в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиц И.С. удовлетворить.

Взыскать сБерш Е.Е. в пользу Шиц И.С. основной долг по долговой расписке от декабря 2014 года в сумме 135000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3900 руб., всего взыскать 140900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2017 года.

Судья А.В. Берхеева