Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 ~ М-257/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/14 по иску администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Виноградову Константину Анатольевичу, Рыжовой Ирине Станиславовне, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнений просит обязать Рыжову Ирину Станиславовну устранить препятствия в пользовании земельным участком - территорией общего пользования между <адрес> участки № № <адрес> путем демонтажа глухого кирпичного забора со стороны <адрес>, и теплицы, своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Обязать Виноградова Константина Анатольевича устранить препятствия в пользовании земельным участком - территорией общего пользования между <адрес>, путем демонтажа забора, являющегося продолжением границы принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Галкина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования направленные к Виноградову К.А., Рыжовой И.С.

От исковых требований к Мусатову Н.В. представитель администрации муниципального района отказался, дело в этой части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Виноградова К.А., Рыжовой И.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время Виноградовым К.А., Рыжовой И.С. принимаются меры к получению в собственность спорных земельных участков. Считает, что Виноградов К.А., Рыжова И.С. благоустраивают участки, поддерживают их санитарное состояние. Также Рыжова И.С. готова предоставить ворота достаточной ширины для проезда, теплицу готова убрать. С требованиями, направленными к Виноградову К.А. - не согласен, указывая, что ограждение возвел не Виноградов К.А., а сосед - Обловацкий. Приводит довод о том, что суду не представлены документы о наличии на спорной территории проезда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Постнов В.Н. пояснил, что ему принадлежит участок № по <адрес>, ранее между улицами <адрес> и переулком <адрес> имелся технический проезд, по которому он мог проехать к задней части своего участка, а в настоящее время проезд перегорожен, он не может проводить вспашку и обработку своего участка, так как трактор не может заехать на его участок. На его участке бурно произрастает бурьян, превращается в сухостой, что грозит возгоранием. Пожарные не смогут проехать на его участок, так как земли захвачены и огорожены. Просит исковые требования администрации удовлетворить, обязать ответчиков освободить технический проезд.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Багирова Л.И. дала аналогичные показания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю Виноградову К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением – земли поселений.

Рыжовой И.С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с назначением – земли поселений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского района Самарской области совместно с административной комиссией администрации муниципального района Ставропольский Самарской области было установлено, что со стороны <адрес> между улицей <адрес> и переулком <адрес> технический проезд закрыт забором, который установлен собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Рыжовой И.С., а также в техническом проезде со стороны <адрес>, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Виноградовым К.А., возведен кирпичный забор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Рыжова И.С. в <адрес> перегородила технический проезд со стороны <адрес> у домовладения № пер. <адрес>, чем перекрыла доступ на территорию общего пользования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение гр. Рыжовой И.С. статьи 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», заключающееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

За нарушение статьи 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Рыжовой И.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении Виноградова К.А. составлен аналогичный протокол о том, что он в техническом проезде установил кирпичный забор около домовладения № по переулку <адрес> чем перекрыл доступ на территорию общего пользования.

За нарушение статьи 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Виноградову К.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственникам земельных участков выданы предписания об устранении нарушений законодательства, а именно освобождении мест общего пользования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени выданные ответчикам предписания не исполнены, нарушения законодательства РФ не устранены. Земельный участок, который является территорией общего пользования, используется без законных оснований и договорных отношений.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, земельный участок территории общего пользования Виноградову К.А., Рыжовой И.С. на каком-либо праве не предоставлялся.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову К.А., Рыжовой И.С. отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области обязанности предоставить указанные земельные участки в аренду.

Актом осмотра (обследования) земельного участка, составленного инспектором инспекции муниципального контроля, а также председателем административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что препятствие в пользовании земельными участками общего пользования не устранено. Со стороны <адрес> технический проезд между <адрес> и пер. <адрес> закрыт забором, установленным собственником земельного участка Рыжовой И.С. Кроме того, Рыжовой И.С. на территории технического проезда установлена теплица. Вместе с тем, в техническом проезде со стороны <адрес> собственником земельного участка № Виноградовым К.А. возведен кирпичный забор.

К акту приложена фототаблица и схема, которые подтверждают расположение на землях общего пользования, напротив земельных участков № 7, и № ограждений и теплицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарин А.А. полностью поддержал составленный акт.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из Генерального плана <адрес>, между улицей <адрес> и переулком <адрес> имеется технический проезд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограждения и теплица установлены ответчиками на землях общего пользования.

Суд приходит к выводу, что возведенные ответчиками без соответствующих правоустанавливающих документов ограждения и хозпостройка в части территории общего пользования нарушает права и законные интересы муниципального образования, третьих лиц, а также неопределенного круга лиц, которым ограничен доступ на земли общего пользования.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нарушения ответчиками земельного законодательства подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях.

Ответчики данные постановления не оспаривали, постановления исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя Виноградова К.А., Рыжовой И.С. о том, что ограждение осуществлено не Виноградовым К.А., а иным лицом не может быть принят во внимание.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Виноградовым К.А. не обджаловано, данное постановление исполнено. Довод представителя ответчиков о том, что в данном постановлении речь шла о возведении забора в другом месте – надлежащими доказательствами не подтвержден.

Третье лицо Мусатов Н.В. в судебном заседании пояснил, что ограждение возводил именно Виноградов. К.А.

При таких обстоятельствах суд находит возражение ответчика о том, что указанное ограждение возвел гр. Обловацкий, находящийся сейчас за пределами Российской Федерации - несостоятельным.

Кроме того, как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Что касается довода представителя ответчиков об отсутствии у истца доказательств наличия на спорной территории дороги либо проезда, также является несостоятельным, в рассматриваемом случае правовое значение для дела имеет не конкретный вид земель общего пользования, а доказанность принадлежности их истцу и установление нарушения ответчиками его прав на данный земельный участок.

Довод представителя ответчиков Виноградова К.А., Рыжовой И.С., о том, что Мусатов Н.В. демонтировал ворота непосредственно перед приездом комиссии – несостоятелен, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ответчиками Виноградовым К.А., Рыжовой И.С.

Довод о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями – не может быть принят во внимание, так как отсутствуют установленные законом процессуальные требования к составлению такого рода актов, проводимых вне рамок гражданского либо административного производства.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Виноградову К.А., Рыжовой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельный участком - удовлетворить.

Обязать Рыжову Ирину Станиславовну устранить препятствия в пользовании земельным участком - территорией общего пользования между улицей <адрес> и переулком <адрес> путем демонтажа глухого кирпичного забора со стороны <адрес>, и теплицы, своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Обязать Виноградова Константина Анатольевича устранить препятствия в пользовании земельным участком - территорией общего пользования между улицей <адрес> и переулком <адрес>, путем демонтажа забора, являющегося продолжением границы принадлежащего ему земельного участка № по переулку <адрес> своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.