Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-1423/2012;) ~ М-1631/2012 от 17.10.2012

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 апреля 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием:

истца Немчинова А.Б.

представителя истца - Коровина И.В., действующего на основании ордера № от 02.№

№

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Немчинова А.Б. к ООО «Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мега-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Audi А4 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: черный, заключенный 27 декабря 2009 года между продавцом: ООО «Мега-Авто» и покупателем: Немчиновым А.Б.; о взыскании с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу истца Немчинова А.Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу истца Немчинова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что 27.12.2009 года между продавцом ООО «Мега-Авто», специализирующемся на торговле транспортными средствами и покупателем Немчиновым А.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А4 2006 года, идентификационный номер (№, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: черный. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 27.12.2009 года Немчинов А.Б. выполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную сумму, между продавцом и покупателем был составлен акт приема – передачи автомобиля. Указанный договор купли – продажи и акт приема-передачи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц. В ноябре 2010 года в адрес истца поступила копия искового заявления Акционерного коммерческого банка «Союз» к ФИО 1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль марки Audi А4 2006 года, который приобрел Немчинов А.Б. у ООО «Мега-Авто». Указанное исковое заявление было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы. Из содержания иска и приложенных документов следовало, что указанный автомобиль неоднократно отчуждался, находясь в залоге у АКБ «Союз». Немчинов А.Б. неоднократно отправлял мотивированные возражения, заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле всех промежуточных продавцов указанного автомобиля, включая ООО «Мега-Авто» и давал объяснения по поручению Хорошиловского районного суда г. Москвы. Первоначально, решением указанного суда в удовлетворении части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. Однако данное решение суда было отменено, судом кассационной инстанции, и при повторном рассмотрении уточненного искового заявления Хорошевский районный суд принял решение от 26.03.2012 года об удовлетворении требования АКБ «Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный автомобиль и 14.09.2012 года он был арестован. В дальнейшем в ходе реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства истец повторно приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, уплатив за него установленную судом начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей. Немчинов А.Б. считает, что при заключении договора купли – продажи автомобиля от 27.12.2009 года были нарушены его права, как потребителя и покупателя. Неисполнение продавцом своих обязанностей по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар». Информацию о том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге у банка, продавец покупателю не представил. Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований». В ходе судебного разбирательства по иску АКБ «Союз» по ходатайству Немчинова А.Б. к делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мега-Авто». Обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере начальной продажной цены автомобиля, уплаченной в ходе исполнительного производства и расходов по оценке автомобиля, которые в общей сложности составили <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае действия продавца, не представившего покупателю информацию о наличии залоговых прав на товар, причинили истцу нравственные страдания в виде длительных переживаний относительно возможного изъятия автомобиля и обиды на игнорирование его законных прав как добросовестного потребителя. Полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован путем взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Немчинов А.Б. также пояснил, что представил достаточные доказательства, подтверждающие претерпевание им моральных страданий в результате не предоставления ответчиком необходимой информации о наличии залоговых прав третьих лиц на указанный товар к каковым безусловно относятся: его переживания за свой автомобиль, за то, что он вынужден постоянно писать запросы и возражения на исковые заявления, доказывать свои законные права как добросовестного приобретателя, в течение длительного времени после начала судебных тяжб у него болит голова, он плохо спит, его беспокоят душевные страдания и душевная боль, связанная с необходимостью каждый раз при обращении к ответчику вновь испытывать негативные эмоции, связанные с переживаниями по поводу возможного изъятия автомобиля, что безусловно свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку на протяжении долгого времени он испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности спокойно жить и в настоящее время вынужден добиваться справедливости в судебном порядке, что также является для него очень болезненным процессом. Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору купли - продажи, нарушены его права, как потребителя, он считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем просит суд данные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их предстателя, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях ответчика, указано, что с исковыми требованиям они не согласны, по следующим основаниям: АКБ «Союз» (ОАО) обратился с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АК, заключенному 26.10.2006 года между АКБ «Союз» (ОАО) и ответчиком, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Ауди А4», идентификационный номер №, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова - черный, год изготовителя 2006, ПТС № выдан акцизной таможней, установлении начальной продажной цены, возмещении расходов. Поскольку в результате получения от органов ГИБДД информации истцу стало известно, что находящееся на основании договора залога №-АК/ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя Немчинова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то АКБ «Союз» обратился с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Немчинову А.Б. с установленной начальной продажной цены за указанный автомобиль, с которого начинаются торги в размере 488750 рублей. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 года были удовлетворены требования АКБ «Союз», и обращено взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, принадлежащий Немчинову А.Б., путем продажи на торгах установив продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взысканы расходы по оценки имущества <данные изъяты> рублей. На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 года ООО «Мега-Авто» 19.10.2012 года направило в Московский городской суд апелляционную жалобу. В связи с этим ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Немчинова А.Б. к ООО «Мега-Авто». Оснований для обращения взыскании на заложенное имущество у АКБ «Союз» отсутствовали, поскольку АКБ «Союз» «ОАО» не истребовал у ответчика – ФИО 1 оригинал ПТС при заключении договора залога и выдаче кредита. Кроме того, АКБ «Союз» обратился в суд только через 05 лет с момента выдачи кредита ФИО 1 Исковые требования Немчинова А.Б. основаны на том, что «Мега-Авто» продало ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц. ООО «Мега-Авто» было шестым приобретателем автомобиля. При заключении договора продавцом – ФИО 4 было предъявлено непосредственно автотранспортное средство и оригинал ПТС. На указанном ПТС и иных документах на автомобиль не содержалось сведений, знаков или отметок о том, что транспортное средство находилось в залоге. При заключении договора купли-продажи продавец также уведомил, что не располагает сведениями о наличии обременений на автомобиль. В силу вышеизложенного ООО «Мега-Авто» являлось добросовестным приобретателем транспортного средства. В случае удовлетворения иска Немчинова А.Б. ООО «Мега-Авто» по аналогичным основаниям будет вынуждено обратиться с регрессным иском к ФИО 4. Таким образом, возникает цепочка регрессных исков к прежним владельцам автомобиля. Поскольку ООО «Мега-Авто», выступая продавцом указанного автомобиля являлось покупателем указанного автомобиля у ФИО 4 На основании изложенного, ответчиком правомерно подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прежних собственников указанного автомобиля - ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, ООО «АЦ ЮГ», ООО «АЦ Юг»Карс». ООО «Мега-Авто» на основании возмездной сделки договора купли - продажи от 18.12.2009 года приобрело вышеуказанное автотранспортное средство у гр. ФИО 4 В дальнейшем указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи № от 27.12.2009 года гражданину Немчинову А.Б.. Ответчику как продавцу по договору купли-продажи от 27.12.2009 года не было известно о притязаниях третьих лиц на данное транспортное средство, соответственно требование покупателя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежит удовлетворению. Транспортное средство было приобретено ответчиком ООО «Мега-Авто», оплата по договору произведена, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, истцом в имеющиеся материалы дела не представлено. В силу того, что автотранспортное средство не находилось во владении залогодержателя, продавец ФИО 4, покупатель – продавец ООО «Мега-Авто» не знали о том, что транспортное средство, является предметом залога, то требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, разрешение заявленных требований напрямую затрагивает права и законные интересы предыдущих собственников автомобиля.

В судебное заседание третье лицо ФИО 4 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд не уведомил о причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В связи с чем суд посчитал причину неявки третьего лица неуважительной и полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО 4

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300"О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2009 года между продавцом ООО «Мега-авто», специализирующемся на торговле транспортными средствами и покупателем Немчиновым А.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А4 2006 года, идентификационный номер (№, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: черный. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 27.12.2009 года гражданин Немчинов А.Б. выполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную сумму. Между продавцом и покупателем был составлен акт приема – передачи автомобиля. В последствии в адрес истца поступила копия искового заявления Акционерного коммерческого банка «Союз» к ФИО 1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль марки Audi А4 2006 года, который приобрел Немчинов А.Б. у ООО «Мега-Авто». Хорошевский районный суд принял решение от 26.03.2012 года об удовлетворении требования АКБ «Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный автомобиль и 14.09.2012 года он был арестован. В дальнейшем в ходе реализации арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства истец повторно приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль, уплатив за него установленную судом начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по иску АКБ «Союз» по ходатайству Немчинова А.Б. к делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мега-Авто». Обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере начальной продажной цены автомобиля, уплаченной в ходже исполнительного производства и расходов по оценке автомобиля, которые в общей сложности составили 367600 рублей. Указанный договор купли – продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц. Информацию о том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге у банка, продавец покупателю не представил, чем нарушил требования ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300"О защите прав потребителей» и ст. 460,461 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что они выступили на стороне Немчинова А.Б. по иску АКБ «Союз» к ФИО 1 и более того подали апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 26.03.2012 года, суд находит заслуживающим внимания, однако с учетом того, что апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменений и с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит данные доводы недостаточными для отказа в удовлетворении требований Немчинова А.Б.

Довод ответчика о том, что ООО «Мега-Авто» является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований Немчинова А.Б., так как не основан на законе применительно к данным правоотношениями. Ответчиком не учтено, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об имеющихся обременениях, законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые, достаточные, исчерпывающие меры для установлений фактов отсутствия обременений на автомобиль, который в течении короткого времени был перепродан пять раз. Не представлено ни одного доказательства, что истец Немчинов А.Б. знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретенный у ответчика ООО «Мега-Авто» автомобиль. В связи с чем, в соответствии со ст. 446 ГК РФ требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцом Немчиновым А.Б. представлены достаточные доказательства, подтверждающие претерпевание им моральных страданий в результате не предоставления ответчиком необходимой информации о наличии залоговых прав третьих лиц на указанный товар к каковым безусловно относятся: переживания истца за свой автомобиль, за то, что он вынужден постоянно писать запросы и возражения на исковые заявления, доказывать свои законные права как добросовестного приобретателя, в течение длительного времени после начала судебных тяжб у истца болит голова, он плохо спит, его беспокоят душевные страдания и душевная боль, связанная с необходимостью каждый раз при обращении к ответчику вновь испытывать негативные эмоции, связанные с возможным изъятием автомобиля, что безусловно свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку на протяжении долгого времени истец испытывает физические и нравственные страдания, он лишен возможности спокойно жить и в настоящее время вынужден добиваться справедливости в судебном порядке, что также является для него очень болезненным процессом. Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору купли - продажи, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает, помимо понесенных Немчиновым А.Б. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а именно неоднократные обращения к ответчику и в суд, длительность ожидания ответов на заявления и возражения, в связи с чем истец каждый раз снова переживает негативные эмоции и чувство беспокойство относительно возможного изъятия автомобиля.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда истца частично, поскольку находит, что заявленные требования в этой части являются завышенными, и с учетом всех обстоятельств исследованных судом, мнения сторон, моральный вред причиненный физическими и моральными страданиями истцом с учетом физической боли, глубины переживаний и степенью моральных страданий испытываемых Немчиновым А.Б., будет компенсирован взысканием меньшей суммы, чем заявлено истцом, а именно <данные изъяты> рублей. Поскольку именно такой размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, суд находит достаточным, способным помочь в восстановлении самооценки истца, компенсировать все страдания, перенесенные и претерпеваемые истцом и в настоящее время физическую боль, неудобства, чувство неполноценности и незащищенности и будет способствовать восстановлению справедливости.

Согласно ст. 43 Федерального Закона «О защите прав Потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованность иска подтверждается и иными письменными материалами дела: к/к договора купли-продажи № от 27.12.2009 года, к/к акта приема – передачи от 27.12.2009 года, к/к товарной накладной, к/к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, к/к решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к/к исполнительного листа о тДД.ММ.ГГГГ, к/к акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, к/к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, к/к постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, к/к ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, к/к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к/к отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, к/к ПТС, к/к свидетельства о регистрации ТС, ответом ОАО «Мега-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, к/к отслеживания почтовых отправлений, к/к ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, к/к ходатайства о приостановлении производства по делу, к/к возражения на исковое заявление, к/к ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, к/к отслеживания почтовых отправлений, к/к заявления рассмотрении апелляционной жалобы, к/к возражений, к/к запроса Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к/к решения Хорошевского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, к/к апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ год.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворен заявленные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция № от 02.10.2012 года, № от 25.10.2012 года и № от 12.04.2013 года о получении АК № 2 Кочубеевского района СК от истца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за защиту интересов Немчинова А.Б. в Кочубеевском районном суде. С учетом подготовки искового заявления, количества заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, равную <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 336.36 НК РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере 367600 рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет - 6 876 рублей и требования неимущественного характера - о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет - 200 рублей, итого общая сумма госпошлины подлежащая оплате составляет – 7 076 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немчинова А.Б. к ООО «Мега-Авто» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi А4 2006 года выпуска, идентификационный номер (№, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: черный, заключенный 27 декабря 2009 года между продавцом ООО «Мега-Авто» и покупателем Немчиновым А.Б..

Взыскать с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу истца Немчинова А.Б. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу истца Немчинова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу истца Немчинова А.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мега-Авто» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.