Решение по делу № 2-4685/2013 ~ М-4712/2013 от 18.10.2013

№ 2-4685 (2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Поповой Ю.Ю., действующей по доверенности от 30.09.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Волковой Т.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Волковой Т.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 14.10.2010 г., взыскать денежные средства в размере 12500 руб., уплаченных заемщиком в качестве единовременной страховой премии, неустойку в размер 37500 руб. за период с 14.10.2010 г. по 01.11.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3142,45 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, мотивируя тем, что 14.10.2010 г. между Волковой Т.А. и Банком был заключен кредитный договор № 856260 61 от 14.10.2010 г. с условиями оплаты единовременной страховой премии. Считает указанное условие ущемляющим права потребителя, так как указанный кредитный договор является типовым и подготовленным Банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, исключает право свободного выбора страховых услуг, страховой организации, а также исключает возможность отказать от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Согласие заемщика, выраженное в договоре в печатной форме, а не его собственноручной записью применительно к дополнительным услугам является ничтожным, поскольку относится к основному обязательству и исключает для заемщика возможность выразить добровольно и свободно свою волю и интерес в отказе от навязанных Банком дополнительных услуг. Договор сформулирован Банком таким образом, что его условия фактически понуждают заемщика на приобретение страховых услуг за счет кредитных, а не собственных средств заемщика. Также Банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а не в процентном отношении к сумме кредита, а равно отдельной суммой применительно к каждой из услуг (л.д.2-3).

Определением от 23.10.2013 г. в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д.1).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.33), извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в связи с отказом от получения (л.д.38-40), согласно ходатайству, указанному в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Материальный истец Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40А,6).

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Попова Ю.Ю.в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснив, что кредитный договор, заключенный с истцом, полностью соответствует требования ГК РФ. Предложение клиента о заключении кредитного договора было достаточно определенным и явно выражало ее намерение заключить с Банком кредитный договор на условиях, изложенных в тексте заявления от 14.10.2010 г., Условий, Графика платежей. На основании распоряжения клиента из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил по поручению клиента в безналичном порядке денежные средства в размере 5605,60 руб. в пользу страховой компании, с которой клиент заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору в счет оплаты страховой премии. Указанный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по которой права и обязанности возникают только у истца и страховой компании. Личное страхование не являлось обязательным условием кредитования, Банк не ограничивал клиента в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. Именно истец Волкова Т.А. обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, при этом, ею был использован бланк заявления, разработанного Банком, которое она впоследствии подписала, согласившись со всеми условиями. Заполняя анкету к заявлению клиента от 14.10.2010 г. Волкова Т.А. в разделе «Дополнительные услуги» добровольно реализовала свое право на свободный выбор услуги и оставила интересующие её услуги из 6-ти предложенных, в том числе на заключение договора страхования, выразив свое согласие на страхование жизни и здоровья в рамках кредитного договора. Поскольку оферта исходила от клиента, Волкова Т.А. имела возможность выбрать любую страховую компанию, заключить с ней договор либо отказаться от услуги страхования, проставив в заявлении в графе «Личное страхование» соответствующее значение «нет». Считает доводы истца, о том, что Банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, навязав страховую компанию, необонсованными, поскольку Банк только информирует и консультирует граждан о предоставляемых ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского Страхования» услугах по страхованию. Полагает необоснованными также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит, после того, как они были зачислены на счет клиента, они стали собственностью последнего, и заемщик распорядился ими по собственному усмотрению. Возражает по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку виновных действий со стороны Банка допущено не было (л.д.41-51).

Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.33), возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года Волкова Т.А. заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Волковой Т.А. кредит в размере 55655,60 руб. на срок 426 дней с уплатой 55,00 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты (предложения) истца Волковой Т.А. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий и открытием банковского счета №4081780218064217457.

Согласно п.2.2Условий предоставления кредитов «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, договор является смешанным, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (л.д.19).

Свои обязательства перед заемщиком Волковой Т.А. Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 55655,60 руб., зачислив указанную сумму на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.63-65). Волковой ТА обязательства по кредиту исполнены полностью и кредит возвращен.

Типовая форма заявления (оферты) ЗАО «Банк Русский Стандарт» утверждена приказом №2141 от 03.07.2009 г. (приложение №4 к приказу). Бланк заявления не содержит наименования страховой компании, сведений о сумме страховой премии, каких- либо ссылок на договоры страхования (л.д.66-69).

14 октября 2010 года Волкова Т.А. заключила с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № СП, согласно условиям которого, период страхования составил 14 месяцев, единовременная страховая премия 5605,60 руб. из расчета 400,40 руб., за каждый месяц действия договора страхования, рассчитанная по страховому тарифу 0,80% от страховой суммы за первый месяц действия договора страхования (50050,00 руб.), при этом, Волкова Т.А. была согласна с указанными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре (л.д.14).

Обращаясь с офертой, Волкова Т.А. просила в безналичном порядке за счет кредитных средств перечислить со своего счета в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в размере 5605,60 руб. (л.д.10), в связи с чем, Банк, руководствуясь поручением клиента, перечислил сумму страховой премии в полном объеме на счет ЗАО»Русский Стандарт Страхование», что подтверждается выпиской из реестра страховых полисов (л.д.89).

Судом установлено, что указанный договор страхования был заключен истцом с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» самостоятельно, а не в рамках кредитного договора и до его заключения, поскольку в раздел 3 кредитного договора были вписаны данные уже заключенного договора страхования - его номер, период страхования, т.е. кредитный договор, заключенный между Волковой Т.А. и Банком и договор страхования, заключенный между Волковой Т.А. и страховой компанией являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Согласно положениям агентского договора от 17 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО « Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», между ООО «Компания Банковского Страхования» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 01.04.2010 г., Банк информирует и консультирует граждан о предоставляемых указанными страховыми компаниями страховых услугах по страхованию заемщиков Банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров страхования со страховщиком (л.д.81-88).

Как следует из текста анкеты, заполненной истцом, в разделе «дополнительные услуги» Волкова ТА отказалась от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от несчастных случаев, поставив соответствующую отметку, и воспользовалась предложением по страхованию рисков связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, поскольку не поставила никакую отметку от отказе от данной услуги, что свидетельствует о ее согласии с предложенной услугой и намерении заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (л.д.54-55).

Из раздела 3 заявления на выдачу кредита следует, что истец Волкова Т.А. согласилась на личное страхование, в связи с чем, указала «да» при заполнении заявления, вместе с тем, от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, страхования от несчастных случаев и болезней по программе «первая помощь», страхования по программе «моя любимая квартира», обозначенные в разделах 4,5,6 заявления, отказалась, о чем указала «нет» в заявлении (л.д.9).

Суд считает, что указанные разделы 3-6 информационного блока заявления не являются какими-либо дополнительными условиями кредитного договора, не носят обязывающий характер, поскольку лишь указывают на желание либо нежелание истца застраховать возможные риски, связанные с взятыми на себя обязательствами по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом. Условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит Банком предоставляться не будет, кредитный договор не содержит.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает возможности отказаться от услуги по страхованию, следовательно, страхование рисков не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования. При этом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была навязана Волковой Т.А. Кроме того, условия личного страхования не включены в условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» (л.д.58-61).

Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что Волковой ТА не было предоставлено право свободного выбора страховых услуг, страховой организации, суд считает несостоятельными.

Также несостоятельны доводы об отсутствии фактической возможности от оплаты страховой премии личными денежными средствами, поскольку размер запрашиваемой суммы кредита указан в заявлении заемщика Волковой ТА, которая определена ею с учетом ее потребности в денежных средствах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Волковой Т.А. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора об оплате заемщиком страховой премии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Волковой Т.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья: Т.Н. Настенко