Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-405/2017 от 06.03.2017

Дело № 22 - 405/17 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Барановым С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оленичевой Г.В. в интересах осужденного Таканаева А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2016 года, которым:

Таканаев <...>, <...>

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск И к Е и Т о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, оставлен без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2015 на имущество Таканаева А.А.: автомобиль <...> госномер <...>, автомобиль <...> госномер <...>

Этим же приговором осужден Е, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Таканаева А.А. и его защитника Оленичевой Г.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение потерпевших И и М, гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Таканаев А.А. признан виновным в причинении М смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей лечащего (дежурного) врача <...>, совершенном в период с <...> <дата> до <...> часов <дата>

Преступление совершено в отделении <...> БУЗ Орловской области «<...>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Таканаев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Оленичева Г.В. в интересах осужденного Таканаева А.А. просит приговор суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на недоказанность виновности Таканаева А.А. просит производство по делу прекратить. В обоснование указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Таканаев А.А. надлежаще исполнял свои должностные обязанности и провел все необходимые мероприятия в соответствии с поставленным им диагнозом, фактически, организовал консилиум специалистов для решения вопроса о целесообразности проведения М операции. Указывает, что суд неправомерно оценил действия Таканаева А.А. не индивидуально, а в совокупности с действиями другого осужденного по этому же делу - врача-<...> Е, заступившего на дежурство до Таканаева А.А., что нарушает право осужденного на защиту. Утверждает, что выводы суда о необходимости совершения врачами оперативного вмешательства для <...>, необоснованны, поскольку смерть больной наступила от <...>, которое не является самостоятельным заболеванием, а лишь следствием конкретного заболевания <...>. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на экспертное заключение № от <дата>, которое было проведено, как дополнительная экспертиза к ранее проведенной экспертизе, по результатам которой было дано экспертное заключение № от <дата>, однако, последнее в суде не исследовалось, эксперту <...>. не предоставлено. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям эксперта – <...> Д, не подтвердившего вывод о наличии причинно-следственной связи между временем операции и наступлением смерти больной, и эксперта Р, поддержавшего выводы экспертного заключения № от <дата> и имеющего меньший стаж работы экспертной деятельности. По мнению защитника, выводы экспертов носят предположительный характер, период времени, до которого могла бы прожить М при проведении ей операции Таканаевым А.А., не определен, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, поэтому по делу необходимо назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший И считает ее необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность Таканаева А.А. в причинении М смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей лечащего (дежурного) врача - <...> подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

В том числе, виновность Таканаева А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего И в той части, где он пояснял о том, что после того, как его дочь М <дата> была доставлена скорой помощью в больницу им. <...>, где врачу Е, а <дата> - врачу Таканаеву А.А. было рассказано про ранее проведенные операции, предоставлены медицинские документы, врач Таканаев А.А. назначил исследование компьютерной томографии головы М, после чего сообщил, что в связи со скоплением жидкости дочери необходима срочная операция, и он может сделать наружное дренирование, которое очень опасно, поскольку может развиться менингит, и что он делал такую операцию один раз, которая закончилась летальным исходом. Они отказались от данной операции. В этот же день дочери неоднократно проводили исследование компьютерной томографии, проводили консервативное лечение, для консультации приезжал врач Е, дочь перевели в отделение реанимации. Однако операцию дочери сделали только <дата> врачи Ф и П, на следующий день, <дата>, ее состояние не улучшилось, и <дата> она умерла. С утра <дата> дочь находилась в бессознательном состоянии;

показаниями потерпевшей М, матери умершей больной, которые аналогичным показаниям потерпевшего И

Перечисленные выше показания потерпевших о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей лечащим врачом - <...> Таканаевым А.А. объективно подтверждаются:

должностной инструкцией врача-<...> БУЗ <адрес> «<...>», согласно которой врач – <...> обязан, в том числе, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности; уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; организовывать и самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные процедуры и мероприятия;

Положением об организации деятельности нейрохирургического отделения БУЗ Орловской области «<...>», согласно которому отделение осуществляет функции по оказанию неотложной специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи больным с <...> заболеваниями в круглосуточном режиме; осуществлению хирургического и консервативного лечения при нейрохирургических заболеваниях;

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в той части, где указано, что смерть М наступила в результате <...> (<...>), причиной развития которой послужило <...>. При поступлении М в <...> <дата> в бессознательном состоянии у нее имелась клиническая картина <...>, что являлось показанием для выполнения экстренной операции. При оказании медицинской помощи М в <...> в период времени с <...> часов <дата> по <...> часов <дата> имелись недостатки: не было выполнено оперативное вмешательство, направленное на устранение <...> и восстановление <...>, то есть в указанный период времени медицинская помощь оказана неправильно. Выполнение М оперативного вмешательства в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> с высокой долей вероятности повлияло бы на устранение <...>, предотвратило бы прогрессирование развития <...> и, соответственно, способствовало бы сохранению ее жизни. Между несвоевременным выполнением М в <...> оперативного вмешательства, направленного на устранение <...>, и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь. Оперативное вмешательство, проведенное М <дата>, выполнено технически верно, но не своевременно, на фоне длительно сохранявшейся <...> и сформировавшегося <...> способствовавшего <...>, что не позволило предотвратить неблагоприятный исход в виде смерти М;

показаниями экспертов Р и Д, которые в суде подтвердили выводы указанного выше заключения экспертизы;

показаниями свидетеля Э, доктора медицинских наук, врача <...>, <...>, в той части, где он пояснял, что даже при работе ВПШ количество оттекаемой жидкости может быть недостаточно для купирования повышенного ликворного давления. Основополагающим моментом в данной ситуации является клиническое состояние больной, то есть, если больная находится в бессознательном состоянии, при наличии у больной комы 1, показана экстренная реимплантация (переустановка, ревизия) шунта, или, при невозможности, наружное дренирование системы;

показаниями свидетеля П, работавшего в <...> году <...>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э Кроме того, он пояснил, что операция по проведению наружного дренирования, то есть установки наружного шунта, не является высокотехнологичным видом оказания медицинской помощи. Методикой по установке наружного дренажа в <...> года владели все врачи – <...>, в том числе и врач Т Для установки наружного дренажа можно было использовать, как сам соответствующий дренаж, так и подключичный катетер. Если бы было принято решение об установке наружного дренажа, то для этого имелись все возможности, как с точки зрения наличия необходимых медицинских изделий и оборудования, так и необходимой подготовки врачей <...>. Также свидетель пояснил, что исходя из состояния больной М, которую он впервые осмотрел утром <дата>, им было принято решение о проведении операции для ревизии ВПШ, для чего был приглашен главный <...> облздравотдела Ф, ранее уже оперировавший больную;

показаниями свидетеля Ф, заведующего отделением <...> областной больницы, в той части, где он пояснял, что <дата> он был вызван заведующим <...> отделения больницы <...> П для проведения срочной операции больной М в связи с её крайне тяжелым состоянием, обусловленным <...>. Им незамедлительно была проведена операция, в ходе которой шунт был прочищен, и отток жидкости головного мозга восстановлен;

показаниями свидетеля С, <...>, где он пояснил, что причиной смерти М явился нарастающий <...>. К выводу о том, что у больной при поступлении в больницу была <...>, он пришел из сведений в предоставленной истории болезни. При вскрытии трупа у нее стоял работающий шунт, который поставили при проведении операции <дата>.

Приведенные выше документы, определяющие должностные обязанности врача - <...> Т, соответствуют, действующим на <...> года, положениям, содержащимся в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, в том числе статьям 32 и 58; приказу Министерства здравоохранения СССР № 579 от 21.07.1988 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей специалистов», Положению об организации деятельности нейрохирургического отделения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 242 от 06.04.2007, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями подсудимых Е и Таканаева А.А.

Так, подсудимый Е, врач – <...>, дежуривший в отделении 16.07.2010, пояснял, что больная М с момента ее доставления в больницу находилась в тяжелом состоянии, с нарушением сознания, что <дата> при сдаче дежурства врачу – <...> Т, обсудив больную М, они согласовали тактику ее дальнейшего консервативного лечения. Когда после проведения компьютерной томографии у М была выявлена <...>, он по вызову Т приезжал в отделение для консультации больной, созванивался с врачом Ф, после чего больной было продолжено консервативное лечение под наблюдением. Впоследствии ему стало известно, что М умерла.

Подсудимый Таканаев А.А. в части проведенных исследований, назначенного лечения и наступивших последствий у больной М дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Е Кроме того, Таканаев А.А. подтвердил показания потерпевших и в той части, где они поясняли о его предложении провести больной операцию по наружному дренированию боковых желудочков подручными материалами, от которой они отказались. Также подсудимый пояснял, что консервативная терапия продолжалась М, находящейся в бессознательном состоянии, до <...> часов <дата>, когда она была «передана» пришедшему на дежурство заведующему отделением П, и была последним прооперирована.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Таканаева А.А. в причинении по неосторожности смерти М вследствие ненадлежащего исполнения им, как дежурным лечащим врачом <...>, своих профессиональных обязанностей, выразившихся в том, что обследовав, находившуюся в тяжелом, бессознательном состоянии больную М, и установив наличии у нее клинической картины <...>, то есть состояния, угрожающего ее жизни, что являлось показанием для выполнения экстренной операции, направленной на <...>, в том числе, в виде <...>, ограничился проведением консервативного лечения, наблюдая тяжелое состояние больной в течение суток, проявляя тем самым преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти М, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер по организации сбора консилиума для решения вопроса о проведении неотложной операции в интересах М, состояние которой не позволяло ей выразить свою волю, а при невозможности собрать такой консилиум, лично не провел экстренную операцию, направленную на <...>, что привело к отеку головного мозга и в дальнейшем к смерти.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Таканаева А.А. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 109 УК РФ. По перечисленным основаниям доводы стороны защиты о том, что виновность Таканаева А.А. не доказана, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступлением смерти больной М, не дал оценку действиям Таканаева А.А. без учета действий Е, противоречат приговору, в связи с чем являются несостоятельными.

Не может служить доказательством невиновности осужденного и тот факт, что, не смотря на проведенную М <дата> операцию <...>, у нее сохранились явления <...>, что привело к смерти, так как указанное оперативное вмешательство, как следует из материалов дела, было выполнено правильно, но несвоевременно, на фоне сформировавшегося <...>, способствовавшего <...>, что не позволило предотвратить смерть больной.

Доказательств проведения Таканаевым А.А. консилиума в целях получения согласия на проведение неотложной операции М в материалах дела не имеется. Не может служить доказательством этого и получение консультации у врача Ц по вопросу тактики лечения. Кроме того, сам по себе факт получения консультации у специалиста областной больницы не освобождал Таканаева А.А. от обязанности проведения неотложной операции М, поскольку именно на лечащем враче, в том числе и с учетом мнения консультантов, лежит обязанность по принятию окончательного решения по оказанию пациенту своевременного и квалифицированного лечения в медицинской организации, что прямо предусмотрено ст. 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, должностной инструкцией Таканаева А.А.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Версия защиты о выполнении Таканаевым А.А. в отношении больной М всех необходимых медицинских мероприятий в соответствии с поставленным диагнозом судом проверена, однако, не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной по факту смерти М, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, подтвержденные экспертами Д и Р, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей П, Ф, Э, частично с показаниями осужденных, и в совокупности с ними подтверждают вину Т в совершении преступления, установленного судом.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется. Не может служить основанием для этого и то, что в ходе судебного заседания эксперт Д, подтвердив заключение экспертизы, высказал сомнения в отношении вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием осужденного и наступившими последствиями в виде смерти М, предположив, что у больной могла <...>, поскольку указанные сомнения у него появились в связи с представленными ему материалами профессором Е, перечень которых, содержание и происхождение неизвестны, судом не исследовались и потому не могут быть взяты во внимание. Кроме того, данные предположения эксперта опровергаются описательно-мотивировочной частью комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которой видно, что в ходе проведения экспертизы была исследована копия протокола-карты патологоанатомического исследования трупа М № от <дата>, где указано, что при гистологическом исследовании <...> не найдено.

Оглашение заключения экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, возможны в соответствии со ст. 285 УПК РФ только по ходатайству сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса, в том числе и сторона защиты, ходатайства об оглашении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной в ходе предварительного расследования, не заявляли. По указанным обстоятельствам доводы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона в части не оглашения в суде указанного заключения экспертизы не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что на <...> он не обладал навыками проведения оперативного лечения, необходимого больной М, а больница – необходимыми медицинскими инструментами, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются документами, подтверждающими медицинское образование и квалификацию Таканаева А.А., как врача<...> подробно приведенными в приговоре, стажем работы в этой должности, а также показаниями свидетеля П, приведенными выше.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступленях стороны защиты в апелляционной инстанции, фактически, сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, отражающей внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Признав Таканаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд обоснованно учел, что данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем исходя из даты его совершения и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности, поэтому, назначив в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание, суд освободил от него осужденного в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2016 года в отношении Таканаева <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий