Постановление по делу № 1-62/2021 от 05.02.2021

дело № 1-62/2021

УИД 91RS0007-01-2021-000246-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 года                                                                          г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшего - Севидовой Ж.Е.,

подсудимого Монахова В.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Куртеева И.В., представившего удостоверение №1025 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер №44 от 19.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

                Монахова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,                п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монахов В.Ю. обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленном действии, непосредственно направленном на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Монахов В.Ю. 24 сентября 2020 года около 18 часов 00 минут совместно с Бойковым А.А., находясь в домовладении № 13 по ул. Серова в г. Белогорске Республики Крым, в ходе совместного распития спиртных напитков, решил совершить совместно и по предварительному сговору кражу продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Н. Бойко, № 19. Далее, исполняя задуманное, 24 сентября 2020 года в 19 часов 37 минут Монахов В.Ю. совместно с Бойковым А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Н. Бойко, № 19, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предварительно убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, считая, что их преступные действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, подошли к витринам с продуктами питания и алкогольной продукцией, где осмотрели находящийся на витринах ассортимент, после чего Бойков А.А. взял с торговой витрины две бутылки водки марки «Зеленый День Эйр», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 473 рубля 52 копейки, из расчета стоимости за одну бутылку 236 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «Доброслав», которые спрятал под надетую на нем пайту, а Монахов В.Ю. реализуя совместный преступный умысел,                         с торговой витрины взял сыр плавленый из заменителя молочного жира «Российский пир» 45% «Жилинка Крынка» весом 550 грамм, стоимостью 143 рубля 54 копейки, из расчета стоимости 260 рублей 99 копеек за 1 кг, один тетрапак узвара «Сады Кубани» «Ассорти» объемом 1 л, стоимостью 21 рубль 99 копеек, две банки икры трески, объемом по 130 г каждая, стоимостью 63 рубля 98 копеек, из расчета стоимости за одну банку 31 рубль 99 копеек, один тетрапак молока ультра пастеризованного «Милушка» 2,5 % без заменителя молочного жира, объемом 1 л, стоимостью 36 рублей, принадлежащие ООО «Доброслав», которые он спрятал под надетую на нем пайту. После чего Монахов Ю.В. совместно с Бойковым А.А., продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Доброслав», на общую сумму 739 рублей 3 копейки, с места совершения преступления, пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 19 часов 50 минут при выходе из магазина был совместно с Бойковым А.А задержан сотрудниками магазина «Доброцен».

Действия Монахова В.Ю. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2                ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монахова В.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что Монахов В.Ю. возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, путем передачи денежных средств в размере 740 рублей и принесения извинений.

Подсудимый Монахов В.Ю. виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство представителя потерпевшего ФИО5

Прокурор и адвокат не возражали против прекращения в отношении             Монахова В.Ю. уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным представителем потерпевшего основаниям.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Монахова В.Ю. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

Монахов В.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 233), по месту жительства и участковым характеризуется посредственно (т.1 л.д.232), не судимый (т.1 л.д.235), признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ФИО5 и ее заявлением, которая просила в связи с этим прекратить данное уголовное дело по ч.3 ст. 30                 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с подсудимым и отсутствием у потерпевшего каких-либо претензий к последнему.

Статьей 25 УПК РФ регламентировано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Монахова В.Ю. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Монахову Виктору Юрьевичу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ,            ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Монахова Виктора Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,                 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование Монахова Виктора Юрьевича по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Монахову Виктору Юрьевичу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Доброцен» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

- две бутылки водки марки «Зеленый День Эйр», объемом по 0,5 литра каждая; сыр плавленый из заменителя молочного жира «Российский пир» 45% «Жилинка Крынка» весом 550 грамм; один тетрапак узвара «Сады Кубани» «Ассорти» объемом 1 л, две банки икры трески, объемом по 130г; тетрапак молока ультра пастеризованного «Милушка» 2,5 % без заменителя молочного жира, объемом 1 л - переданные под сохранную расписку ФИО5 - считать переданным по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белогорского районного

суда Республики Крым                                                      Е.С. Солодовник