Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6496/2012 от 06.03.2012

Судья Беклова Ж.В. Дело № 33-6496/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев 22 марта 2012 года частную жалобу Бурова Владимира Степановича на определение Орехово-Зувевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по заявлению Бурова Владимира Степановича о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования СНТ «Старт-1» к Бурову В.С. о сносе самовольно возведенных строений, установлении границ земельного участка.

Буров В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что интересы товарищества по данному делу представлял председатель СНТ «Старт-1» Башеев Е.С., который выдал доверенность Овчинниковой А.В.. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 3 ноября 2011 года по иску Лукановой В.Н. и Белолипецкого С.И. признан недействительным протокол №13 отчётно-выборного собрания уполномоченных представителей садоводов СНТ «Старт-1», на котором председателем СНТ «Старт-1» избран Башеев Е.С. При вынесении судом решения 16 июня 2011 года суду не было известно, что исковое заявление было подано и подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Буров B.C. считает, что решение суда от 3 ноября 2011 года является вновь открывшимся обстоятельством по его делу, решение подлежит отмене, заявление СНТ «Старт-1» следует возвратить по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Буров В.С. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Частные жалобы не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: