Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2022 от 17.10.2022

№

№

№

                    РЕШЕНИЕ

                    30.11.2022                                                                                                                                                <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Скворцова ДГ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Писаревой О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скворцова ДГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:07 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством РЕНО <данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Скворцов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением Скворцов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, указанное в постановлении нарушение ПДД он не совершал. Также просил восстановить срок обжалования постановления, т.к. о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП. В личный кабинет на сайте Госуслуг информация/уведомления и почтой о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не доставлялась.

В судебном заседании Скворцов Д.Г. жалобу поддержал, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку автомобиль РЕНО DUSTER, г.№ находился на законных основаниях в пользовании другого лица Скворцовой И.В., которая является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Также просил восстановить пропущенный срок обжалования.

С, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 принадлежащим Скворцову Д.Г. транспортным средством РЕНО DUSTER, г.р.з№, управляла она, приходится Скворцову Д.Г. супругой, автомобиль находится в совместном пользовании, допущена к управлению транспортными средством на основании договора ОСАГО.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно материалам дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена в адрес Скворцова Д.Г. электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения. Заявитель указывает, что о нарушении узнал только ДД.ММ.ГГГГ из информации, указанной на сайте УФССП.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Скворцовым Д.Г. пропущен по уважительной причине, оспариваемое постановление собственник транспортного средства не получал. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:07 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER, г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Скворцов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-11277, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что собственником автомобиля РЕНО DUSTER, г.р.з. № является Скворцов Д.Г.

В качестве доказательств нахождения автомобиля РЕНО DUSTER, г.р.з. № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявителем приложена копия страхового полиса АО «Объединенная Страховая Компания» ТТТ №, из содержания которого усматривается, что Скворцова И.Н. на момент совершения административного правонарушения, являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством РЕНО DUSTER, г.р№.

Допрошенная в качестве свидетеля Скворцова И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:07 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в момент фиксации правонарушения, она управляла транспортным средством РЕНО DUSTER, г.р.№, собственником которого является Скворцов Д.Г.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством РЕНО DUSTER, г.р.з. № управляла водитель Скворцова И.В.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие вины собственника транспортного средства Скворцова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова Д.Г. прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях Скворцова Д.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░