Решение по делу № 2-3821/2017 ~ М-3587/2017 от 05.09.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания      ФИО4

с участием представителя истца Валюк ФИО12 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика – МВД по РА – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РА о возмещении заработка утраченного вследствие причинения увечья, а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к МВД по РА, Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА о возмещении заработка утраченного вследствие причинения увечья, а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в процессе тестирования по физической подготовке при проведении спортивного поединка были причинены телесные повреждения в виде: закрытого черепно - мозговой травмы ушиба мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой в левой лобной - височно -теменной области, спонтанная внутримозговая гематома левой лобной доли. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы он потерял трудоспособность, ему была установлена инвалидность первой группы до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по РА в его пользу взысканы помимо прочего утраченный заработок ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 896 руб., согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении величины прожиточного минимума в целом по РФ за ДД.ММ.ГГГГ. Решением Майкопского городского суда РА вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ответчика в его пользу ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 404 рубля, на время установления инвалидности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией в установленном законном порядке. В настоящее время ответчик выплачивает периодические платежи в размере 10 404 руб., однако индексация выплат в добровольном порядке не производится, что повлекло возникновению задолженности в размере 27 233,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он был освидетельствован в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РА». По результатам освидетельствования ему установлена инвалидность первая группа инвалидности бессрочно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования и просит, взыскать с МВД по РА единовременно (по апелляционному определению Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.) 12 577.44 руб. возмещение утраченного заработка с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) 14 656.20 руб. в возмещение утраченного заработка с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения расходов на лечение в сумме 9827,27 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего 57 060,91 руб. Взыскать с МВД по РА в его пользу в возмещение утраченного заработка в размере сумму в 11 715,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Прекратить взыскание с МВД по РА в его пользу по решению Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в возмещение утраченного заработка по 10 404 и отозвать исполнительный лист с исполнением в этой части. Уточненные исковые требования просил удовлетворить. При этом он пояснил, что расходы на лечение в виде обследований, он производил по своему усмотрению и за свои средства, не выясняя, мог ли он их получать бесплатно.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель Росгвардии заявил, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал необходимую документацию с целью приема его на службу в отряд милиции особого назначения МВД РА - ОМОН). По результатам предварительного изучения и проверки кандидата на службу ОМОН, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в Военно - врачебную комиссию ФГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения по состоянию здоровья годность к службе в органах внутренних дел в должности бойца оперативного взвода ОМОН МВД по РА. По справке ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан годным к службе в должности бойца оперативного взвода ОМОН МВД по РА с указанием группы предназначения «1» и степени ограничения «1».

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке тестирования по физической подготовке, истцом были сданы нормативы различных спортивных упражнений и он был допущен к специальным испытаниям, в виде проведение трех поединков рукопашного боя, с непосредственно действующими сотрудниками ОМОН.

ФИО2 провел три раунда по рукопашному бою с опытными бойцами ОМОН МВД по РА - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В ходе третьего раунда, состоявшегося с ФИО9, истец получил удар в голову, от которого ему стало плохо, в связи с чем отказался от продолжения боя. Из-за ухудшения состояния здоровья, истец был доставлен скорой помощью в состоянии комы, и госпитализирован по экстренным показаниям в АРКБ, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В результате проведенных вступительных испытаний на прием в ОМОН, истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой в левой лобной - височно - теменной области, спонтанная внутримозговая гематома левой лобной доли, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы истец потерял трудоспособность и ему установлена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РА, по результатам проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бойцов ОМОН МВД по РА ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Внутренних дел по РА – отряд милиции особого назначения о возмещении вреда причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 к МВД по РА о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворено.

В пользу ФИО10 с МВД по РА взысканы: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 816 руб., материальный ущерб в размере 119 710 руб., компенсация морального вреда 800 000 руб. и ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на период установления инвалидности) в размере 7 896 руб.

Решением Майкопского городского суда РА вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ответчика в его пользу ежемесячно утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 404 рубля, на время установления инвалидности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В настоящее время ответчик выплачивает периодические платежи в размере 10 404 руб., однако индексация выплат в добровольном порядке не производится, что повлекло возникновению задолженности в размере 27 233,64 руб.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 от полученных телесных повреждений не оправился до настоящего времени. В связи с последствиями полученной травмы головного мозга нуждается в постоянном лечении.

Указанное подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РА» о повторном переосвидетельствовании и установлении первой группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был освидетельствован в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РА». По результатам освидетельствования ему установлена инвалидность первая группа инвалидности бессрочно.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданина полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 27).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм законодательства, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из рассматриваемых правоотношений, истец до получения травмы официально не работал, следовательно, размер утраченного заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленный на день определения размера возмещения вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.0.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил суду расчет индексации присужденных истцу сумм из-за увеличения величины прожиточного минимума, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации составила 12577,44 рубля, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма индексации составила 14656,20 рублей. Данные суммы ответчиком не оспорены, проверены и принимаются судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МВД по РА в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 577.44 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 656,20 руб.,

В части требований о взыскании в дальнейшем ежемесячно с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения утраченного заработка, то также взыскать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до достижения пенсионного возраста, утраченный заработок в размере 11 163 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что величина прожиточного минимума в РФ на ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения, установлена в размере 11163 рубля.

При этом, исходя из исковых требований истца, суд считает необходимым принять решение о прекращении взыскания с МВД по РА в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно суммы в размере 10 404 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с МВД по РА в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 3 914,87 руб., так как согласно представле6нным медицинским и платежным документам, именно данная сумма была потрачена истцом по рекомендациям врача о назначении лечения. При этом, суд считает что расходы истца нп проведение платных медицинских обследований не подлежат взысканию т.к. суду не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность пройти данные обследования бесплатно.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МВД по РА в пользу истца в размере 20 000 руб., следует отказать, так как истцом не предоставлены доказательства о заключении соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка индексацию за период с 01.06.2014г. по 31.12.2014г. в размере 12 577.44 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 656,20 руб.,

Взыскивать с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до достижения пенсионного возраста, утраченный заработок в размере 11 163 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Прекратить взыскание с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно суммы в размере 10 404 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 3 914,87 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                           Нехай Р.М.