Решение по делу № 2-1680/2017 ~ М-1561/2017 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                      город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием представителя истца Солодкова А.В. – Алекса А.В., действующего на основании доверенности от 19 августа 2017 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Удот С.С., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2017 по исковому заявлению Солодкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солодков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Солодкова А.В. сумму страховой выплаты в размере 72 169 руб. 04 коп.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 36 084 руб. 52 коп.; неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13 600 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 150 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; убытки в размере 6 327 руб. 20 коп.; судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что он является владельцем транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (адрес).

25 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут в г. Братске на автодороге ул.Студенческая-Аэропорт 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 25 апреля 2017 года дежурным ГИБДД МУ МВД России « Братское» Каминским С.В., 25 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут в г. Братске на автодороге ул. Студенческая-Аэропорт 1 км ФИО2, управляя транспортным средством BA3-21063, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Солодкова А.В., движущимся со встречного направления.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.    

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, изложенными выше действиями ФИО2 нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения.    

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017г., причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак №.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года, была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» на основании полиса ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент должно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все предусмотренные законом документы.

Произошедшее 25.04.2017 г. дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Ангара» страховым случаем, он признан потерпевшим.

20 мая 2017 года ООО СК «Ангара» произвело в его пользу страховую выплату в размере 135 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ООО СК «Ангара» страховой выплаты, 31 мая 2017 года он заключил договор № 717/17-ДО на проведение оценки с ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» составлено экспертное заключение № 717/17-ДО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года, составляет 215 225 руб. 68 коп.

Размер материального ущерба, полученного при ДТП 25 апреля 2017 года, составляет 232 569 руб. 04 коп.        

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 54 570 руб. 96 коп.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, равного 232 569 руб. 04 коп.

С учётом произведенной ООО СК «Ангара» страховой выплаты в размере 135400 рублей, подлежащая к доплате сумма составляет 97 169 руб. 04 коп. (232 569 руб. 04 коп. – 135 400 руб.).    

В соответствии с требованиями закона 26.06.2017 г. он направил в ООО СК «Ангара» письменную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков.

Претензия получена ООО СК «Ангара» 29.06.2017 г., однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен. 07.07.2017 г. ООО СК «Ангара» осуществило перевод денежных средств на открытый на его имя счет в размере 25 000 руб.

Направленная им претензия должна была быть рассмотрена ООО СК «Ангара» в срок до 05.07.2017 г.

Период с 05.07.2017 г. по 10.09.2017 г. составляет 68 дней. Размер неустойки за несоблюдение срока направления ему, как потерпевшему, мотивированного отказа в страховой выплате составляет 13 600 руб.

Ответчик в установленный законом срок не удовлетворил направленную им претензию.

Совокупный размер страховой выплаты составляет 232 569 руб. 04 коп.

Размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 160 400 руб. Разница указанных величин составляет 72 169 руб. 04 коп., пятьдесят процентов от которой составляет 36 084 руб. 52 коп.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 36 084 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате 20.05.2017 г. ООО СК «Ангара» выплатило ему страховое возмещение в размере 135 400 руб., а 07.07.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Период с 20.05.2017 г. по 07.07.2017 г. составляет 49 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.05.2017 г. по 07.07.2017 г. составляет 12 250 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 72 169 руб. 04 коп. страховщиком не произведена до настоящего времени.

Период с 20.05.2017 г. по 10.09.2017 г. составляет 83 дня.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.05.2017 г. по 10.09.2017 г. составляет 59 900 руб. 27 коп.

Всего размер неустойки составляет 72 150 руб. 27 коп.=(12 250 руб. + 59 900 руб. 27 коп.).

Представленными доказательствами истец подтверждает факт нарушения ООО СК «Ангара» его прав как потребителя, в связи с чем, учитывая обстоятельства причиненного морального вреда, размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости составляет 6 000 руб.

Для проведения независимой экспертизы 31.05.2017 г. им было заключен договор с ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб. Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтверждается выданным ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» корешком на оплату услуг №000445 от 10.06.2017 г.

В связи с проведением независимой экспертизы и необходимостью извещения страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, им понесены расходы по отправке телеграммы и получению копии поданной телеграммы в размере 327 руб. 20 коп. (285 руб. 20 коп. + 42 руб.).

Для составления претензии с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных им расходов он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 1 000 руб. Факт оплаты услуг по составлению претензии подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В связи с доплатой страховщиком страховой выплаты, с целью досудебного урегулирования спора, он был вынужден снова обратиться в ООО СК «Ангара» с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения и выплате неустойки.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии составили 1 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Все указанные выше расходы понесены им в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства, нарушением тем самым его прав и понесены им в целях установления факта нарушения и восстановления нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в размере 6 327 руб. 20 коп. (4 000 руб.+ 327 руб. 20 коп. + 1 000 рублей + 1 000 рублей).

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для составления данного искового заявления и представительства интересов в суде он обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается-выданной ИП Алекса А.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также договором об оказании юридических услуг.

Понесенные им судебные расходы в размере 20 000 рублей должны быть возмещены ему ответчиком в полном объёме.

Истец Солодков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Солодкова А.В. – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Удот С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что экспертное заключение, которым истец обосновывает исковые требования, является недопустимым доказательством, подробно изложив позицию ответчика в данной части. Указала, в частности, что расчет годных остатков автомобиля истца нецелесообразен, поскольку транспортное средство не находится в состоянии конструктивной гибели. Выявленные в проведенной ФИО4 экспертизе нарушения приводят к искусственному увеличению стоимости восстановительного ремонта, что повлекло приведение автомобиля в состояние конструктивной гибели.

Между экспертным заключением, представленным страховщиком в обоснование выплаты, и заключением судебной экспертизы разница в выводах о размере ущерба составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске.

Требование по оплате экспертного заключения № 717/17-ДО, за составление досудебных претензий, почтовых и представительских расходов, а также о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по оплате экспертного заключения возмещаются только в том случае, если на основании данного экспертного заключения производилась страховая выплата. Никаких выплат на основании экспертного заключения № 717/17-ДО не производилось.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расходы по оплате экспертного заключения №717/17-ДО в размере 4000 рублей, расходы по составлению досудебных претензий в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, являются судебными издержками, а вопрос их возмещения ставится в зависимость от обоснованности исковых требований по правилу ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования необоснованны, то и указанные выше судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате не подлежит удовлетворению.

Выплата страхового возмещения произведена Солодкову А.В. в полном объеме, в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства некачественного оказания страховой услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выплаченное страховое возмещение, как установлено экспертным путем в суде, является достаточным в целях приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Просила в удовлетворении исковых требований Солодкова А.В. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ильина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении гражданского дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 39 № от 12 февраля 2016 года, карточке учета транспортного средства от 12.02.2016 года, Солодков А.В. является собственником транспортного средства AUDI A6, 2000 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, Солодков А.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховая компания «Ангара» на период с 13 марта 2017 года по 12 марта 2018 года.

Из карточки учета транспортного средства от 13 апреля 2013 года установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2017 года, в 23 час. 00 мин. в г. Братск на автодороге ул. Студенческая-Аэропорт 1 км., произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Солодкова А.В., нарушений ПДД нет.

В результате ДТП у транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара. По указанному транспортному средству имеется страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. В результате ДТП у транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, правая блок фара. По указанному транспортному средству имеется страховой полис ЕЕЕ №.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, 25 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. в г. Братске на автодороге ул. Студенческая – Аэропорт 1 км., в нарушение п. 9.1 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, допустил выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодкова А.В., двигающегося во встречном направлении, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

28 апреля 2017 года Солодков А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. на автодороге ул. Студенческая-Аэропорт 1 км., где произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно материалам выплатного дела, в том числе из экспертного заключения № 1294П ИП ФИО5 от 03 мая 2017 года, акта осмотра транспортного средства № 1294П от 02 мая 2017 года, акта о страховом случае от 12 мая 2017 года следует, что Солодков А.В. обратился к страховщику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового события 25 апреля 2017 года по страховому полису ЕЕЕ №, на основании заявления от 28 апреля 2017 года, принятого страховщиком 28 апреля 2017 года. Размер страхового возмещения составил 135 400 руб., принято решение о выплате страхового возмещения на указанную сумму. Денежные средства в размере 135 400 руб. получены 13 мая 2017 года Солодковым А.В. на основании расходного кассового ордера № 1207 от 13 мая 2017 года.

19 июня 2017 года истцом Солодковым А.В. была проведена независимая экспертиза в ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», согласно выводам экспертного заключения № 717/17-ДО, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 370 040,18 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 215 225,68 руб., стоимость годных остатков автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак № составляет 54 570,96 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно поступившей 29 июня 2017 года от Солодкова А.В. в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» претензии, он просит произвести доплату страховой выплаты в размере 97 169,04 руб., выплатить неустойку за период с 21 мая 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 30 122,39 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258,20 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № 1294П от 29 июня 2017 года, экспертного заключения № 1294П ИП ФИО5 от 30 июня 2017 года стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 апреля 2017 года, выявленных при дополнительном осмотре, с учетом износа, составляет 25 000 руб., указанная сумма на основании акта о страховом случае от 07 июля 2017 г. была перечислена на счет Солодкова А.В., что подтверждается платежным поручением №2923 от 07 июля 2017 года.

Согласно поступившей 04 сентября 2017 года от Солодкова А.В. в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» претензии, он просит произвести доплату страховой выплаты в размере 72 169,04 руб., выплатить неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 150,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., возместить убытки в размере 6 327,20 руб.

Из содержания письменного ответа ООО «Страховая компания «Ангара» в адрес Солодкова А.В. от 13 сентября 2017 года следует, что ООО «Страховая компания «Ангара» рассмотрело претензию о доплате суммы страхового возмещения, указав, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимого эксперта-техника в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Страховая выплата соразмерна стоимости восстановительного ремонта, необходимого для проведения имущества в состояние, предшествующее ДТП. В экспертном заключении, которым руководствовался страховщик при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом абсолютной идентификации транспортного средства и является достоверной. Представленное в обоснование требования о доплате экспертное заключение № 717/17-ДО не принимается страховщиком в качестве допустимого, поскольку при определении стоимости заменяемых запасных частей эксперт-техник ФИО4 применил каталожные номера от транспортного средства AUDI в иной комплектации кузова, что является безусловным основанием к нивелированию результатов исследования в силу его недостоверности. Кроме того, уведомили, что требование о выплате неустойки за несоблюдение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик не согласился с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству представителя истца 27 сентября 2017 года судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО3

Согласно заключению указанного эксперта № 17/10-02 от 20 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 168 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимости аналога).

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что в экспертом заключении № 17/10-02 от 20 октября 2017 года допущены описки и неточности, на выводы суда не влияют, по данному факту был допрошен эксперт ФИО3, который в судебном заседании внес соответствующие исправления в экспертное заключение, удостоверив их правильность своей подписью. В совокупности с пояснениями эксперта судом установлено, что допущенные экспертом неточности являются описками, которые никоим образом на результат расчетов и выводы эксперта о том, какие заменяемые запасные части подлежат замене, ремонту, окраске не влияют, никаких новых обстоятельств, по которым бы имелся спор между сторонами, не добавилось, выводы сделаны в пределах того объема повреждений, которые заявлены стороной истца.

Все иные доводы представителя истца Алекса А.В. в пользу недопустимости экспертного заключения № 17/10-02 от 20 октября 2017 года как доказательства по делу суд отклоняет, поскольку они юридического значения не имеют.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, установленная в размере 168 200 руб., не превышает 10% от выплаченной страховщиком страховой суммы Солодкову А.В. в размере 160 400 руб., разница размера величины ущерба возникла в связи с использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей.

Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 160 400 руб., исполнил свое обязательство в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования Солодкова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13 600 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 150 руб. 27 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление Солодкова А.В. о страховом случае подано в страховую компанию 28 апреля 2017 года, выплата в размере 135 400 руб., установленном по результатам независимой экспертизы, произведена страховщиком в пределах 20-дневного срока со дня обращения – 13 мая 2017 года; претензия Солодкова А.В. от 29 июня 2017 года рассмотрена в пределах десятидневного срока со дня обращения, в этот же срок страховщиком произведена доплата в размере 25 000 руб. – 07 июля 2017 года, последующая претензия Солодкова А.В., поступившая в страховую компанию 04 сентября 2017 года, также рассмотрена страховщиком в предусмотренный законом 10-дневный срок – ответ направлен в адрес потерпевшего 13 сентября 2017 года, таким образом, все обращения потерпевшего были рассмотрены страховщиком в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13 600 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 150 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца в пользу необходимости взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции по тому основанию, что претензия потерпевшего от 29.06.2017 года была удовлетворена страховщиком лишь частично, выплата страхового возмещения произведена в сумме 25000 рублей только после предъявления претензии потерпевшим, при этом страховщик не направил мотивированный ответ в связи с частичным удовлетворением претензии потерпевшего, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и производные его требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 084 руб. 52 коп.; компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.; убытков в размере 6 327 руб. 20 коп. и судебных расходов в размере 20 000 руб., так как нарушение прав истца как потребителя судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, на составление претензий в сумме 2000 рублей и на отправку телеграммы в адрес страховщика в сумме 327,20 рублей, поскольку данные расходы Солодков А.В. понес в связи с досудебным урегулированием возникшего спора, при этом страховщик произвел доплату страхового возмещения только после обращения к нему потерпевшего с претензией, суд также отклоняет как несостоятельные и не основанные на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах данные расходы истца в сумме 6327,20 рублей, а равно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, досудебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО4, в соответствии с которой истцом заявлены требования в суд, судом не была принята, и доплата страхового возмещения произведена страховщиком не на ее основании, поэтому судебные расходы истца в общей сумме 26327,20 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Экспертом ФИО3 выставлен счет за проведение экспертизы № 09 от 20 октября 2017 года на сумму 12 000 руб., проведенной по постановлению суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Солодкову А.В. отказано в полном объеме, надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы с Солодкова А.В. в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солодкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Солодкова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья                                 Ю.Н. Бахаровская