Решение по делу № 2-471/2017 (2-4864/2016;) ~ М-5693/2016 от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

с участием адвоката

АРКА «Адвокатская контора «Эгида» Кутушева С.В.,

представившего удостоверение №936 и ордер №03653 от 19.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Ю. к К.Н.А. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

К.И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.А. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по поставке и монтажу электроприводов для распашных ворот по <адрес>. Во исполнение условий договора, в тот же день, истцом была произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> истцом оплачено после выполнения работ <дата обезличена>.

Истец указала, что договор исполнен некачественно, что не позволяет эксплуатировать ворота.

Так, целью заключения указанного договора являлось установление на имеющиеся ворота устройства, которое обеспечивало бы автоматическое открытие (закрытие) ворот. Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации, оборудование именуется как электроприводы, внутри которых находятся расцепители, предназначенные для использования в аварийных ситуациях. После установки электроприводов, расцепители расположенные внутри них оказались на высоте, не позволяющей истцу их использовать в случаях возникновения аварийных ситуаций. При обращении к исполнителю с вопросом о том, каким образом истец должна будет эксплуатировать ворота при высоте устройства, не позволяющей их открывать (закрывать) в аварийной ситуации, истцу было предложено применять вспомогательные средства (табурет, лестница), что для истца является невозможным. Будучи неосведомленной надлежащим образом об эксплуатации оборудования, об его техническом оснащении, не являясь специалистом в области техники, истец предполагала, что если данное устройство имеет механический способ эксплуатации, значит, оно должно располагаться в доступном для его использования месте. Однако исполнителем не было доведено до сведения истца о месте расположения расцепителей, и что в случае аварийной необходимости или отключения электроэнергии истец самостоятельно не будет иметь возможности использовать механическую систему устройства. После неоднократных обращений истца к ответчику с требованием о разрешении сложившейся проблемы, истцу было сообщено о необходимости приобретения прибора, дающего возможность эксплуатировать ворота в полном объеме, в том числе в аварийных ситуациях и при отсутствии электроэнергии, стоимость которого составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец указала о том, что акт приема-передачи выполненных работ составлен не был, продавцом не заполнены гарантийные талоны на электротехнические приборы, что лишают возможности истца в случае необходимости обратиться в сервисный центр.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда – поставке и монтажу электроприводов для ворот, поскольку не представляется возможным их использовать. В связи с чем, считает, что ее права как потребителя нарушены.

В связи с чем истец обратилась в суд и просила обязать индивидуального предпринимателя К.Н.А. безвозмездно, в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы по установке электроприводов <данные изъяты> для распашных ворот, модель <данные изъяты> путем дополнительной установки источника бесперебойного питания для эксплуатации указанных электроприводов в аварийных ситуациях.

Взыскать с К.Н.А. пени в размере <данные изъяты> цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день нарушенного обязательства по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты>, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с К.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с К.Н.А. судебные расходы по направлению претензии <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с печатью фотографий в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – К.С.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец К.И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика Г.М.В., К.А.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что до подписания договора подряда от <дата обезличена>, представителями ответчика совместно с представителем истца, который является ее родственником, была проведена совместная работа по подбору оборудования, согласования его с желанием заказчика. Специалистами ответчика был осуществлен предварительный выезд на место проведения будущих работ, где с представителем заказчика были оговорены все подробности работы оборудования, в том числе, и о работе данных механизмов в случае отключения электроэнергии, а также возможных местах установки и непосредственно высота установки оборудования. Договор подряда был подписан только после согласования всех технических вопросов. Полагают, что в связи с подписанием договора, истец был проинформирован о принципах действия оборудования, месте установки оборудования. Также полагают, что доводы истца о невозможности использования расцепителя в связи с его нахождением на большой высоте безосновательно, так как согласно инструкции завода-изготовителя, расцепитель на приводе может устанавливаться на высоте до <данные изъяты> фактически он был установлен на высоте <данные изъяты>. При этом, монтажные работы проводились в присутствии истца, однако замечаний в момент установки оборудования на заранее оговоренной высоте, от истца не последовало. Источник бесперебойного питания заводом изготовителем привода не входит в комплектацию и не предусмотрен, но по желанию заказчика может устанавливаться дополнительно к приводу. Представители ответчика утверждают, что истцом не было изъявлено желание на установку дополнительных приборов, так как при этом бы изменилась цена договора, поскольку дополнительное оборудование приобретается у другого изготовителя.

Относительно акта приема выполненных работ, представители ответчика указали о том, что после установки оборудования, истцу была передана накладная, которая, по мнению стороны ответчика, и является актом выполненных работ. При этом, в накладной, также не указаны замечания истца, работа заказчика была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный талон был передан истцу вместе с накладной и заполняется он после установки и проверки работоспособности оборудования, истец должна была самостоятельно обратиться к продавцу для заполнения гарантийного талона. Также представители ответчика указали о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем просили отказать, в том числе, и в удовлетворении данного требования.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между истцом К.И.Ю. и ответчиком К.Н.А. заключен договор подряда <№>, согласно которому ответчик обязалась выполнить по заданию истца работы по поставке и монтажу электроприводов <данные изъяты> для распашных ворот модель «<данные изъяты> в количестве одного комплекта по адресу: <адрес>.

Во исполнение пункта 3.2 договора, в тот же день, <дата обезличена>, истец оплатила ответчику <данные изъяты> в качестве предоплаты, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в день поставки и монтажа изделия. Таким образом, истец исполнила принятые на себя по договору обязательства по его оплате в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, после установки электромеханического привода, истцу представителем ответчика были переданы пластиковые ключи для разблокировки ворот и разъяснен механизм работы расцепителя, позволяющего открывать (закрывать) ворота в аварийных ситуациях. При этом истцом сразу же было указано о невозможности использования ею данного устройства по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что истец посредствам телефонных переговоров обращалась к представителям ответчика с вопросом об устранении недостатков в работе. Данный факт также не был оспорен стороной ответчика.

Между тем, представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждают, что все технические вопросы, касающиеся выбора электромеханического устройства, его комплектности, место его расположения и принцип работы были оговорены с лицом, представившемся представителем истца и присутствовавшим при замере.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был опрошен свидетель Е.Р.М., который пояснил, что действительно присутствовал при осуществлении замеров для установки электромеханического привода для распашных ворот по адресу: <адрес>. Собственником указанного домовладения свидетель не является, по просьбе истца он находился по данному адресу для обеспечения доступа к домовладению для возможности осуществления замеров. При этом, между прибывшим на место специалистом и свидетелем были оговорены лишь вопросы о возможности установления какого либо устройства, которое будет способно обеспечивать автоматическое открывание ворот, место подключения к электропитанию данного оборудования, а также цена устройства и работы. Свидетелем по просьбе истца была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, иные вопросы со специалистом не обсуждались, поскольку свидетель не был уполномочен принимать какие либо решения.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен М.Е.К., который указал, что состоит в трудовых отношениях с К.Н.А. в должности монтажника. Также пояснил, что выезжал по адресу: <адрес> для составления замера с целью последующей установки и монтажа электромеханического привода для распашных ворот. При замере присутствовал мужчина по имени «Роман», который, по мнению свидетеля, должен был в последующем довести до сведения хозяйки дома К.И.Ю. принцип работы механизма. Утверждает, что все технические моменты относительно установки, работы и месте расположения устройства было разъяснено в момент осуществления замеров, вопросов и замечаний от представителя истца – Романа, не последовало.

Суд считает показания данных свидетелей логичными и допустимыми. При этом показания свидетеля М.Е.К. еще раз подтверждают факт того, что до сведения истца К.И.Ю. не была надлежащим образом доведена информация относительно комплектации и эксплуатации устройства. Мер к этому ответчиком К.Н.А. предпринято не было.

Суд также учитывает представленные ответчиком сведения <данные изъяты> о том, что компания не выпускает источники бесперебойного питания, однако данные обстоятельства, как следует из показаний свидетелей, не были доведены до сведения истца К.И.Ю. Доказательств обратному, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, согласно разделу 5 договора, принятие работу и ее результат должны осуществляться посредством акта приема. Однако, в нарушение договора, данный акт ответчиком составлен не был. При этом, согласно разделу 6 договора, гарантийный срок начинает действовать с момента подписания акта приемки и результата выполненной работы. Следовательно, отсутствие акта приемки, в том числе, лишает истца возможности оформления гарантийных прав на приобретенное изделие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как исполнитель не довела до истца - заказчика информацию о том, что устанавливаемое устройство не будет соответствовать желанию и требованиям истца по эксплуатации электромеханического привода. При отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках устанавливаемой конструкции, при непредоставлении полной и достоверной информации подрядчиком, она была лишена возможности компетентного выбора, поэтому недостатки выполненной конструкции должны быть устранены подрядчиком безвозмездно согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании К.Н.А. безвозмездно, в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную, силу устранить недостатки выполненной работы по установке электроприводов <данные изъяты> для распашных ворот, модель <данные изъяты> путем дополнительной установки источника бесперебойного питания для эксплуатации указанных электроприводов в аварийных ситуациях.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требование К.И.Ю. об устранении недостатков выполненной работы, изложенное в претензии от <дата обезличена>, не было выполнено во внесудебном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При расчете неустойки, суд принимает во внимание, что пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки окончания выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В пункте 1 статьи 16 Закона, говорится о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец выполнила условия договора в полном объеме и в установленный законом срок, договор ответчиком до настоящего времени ответчиком не исполнен, суд считает, что пункт 7.1 договора ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и должен быть признан в данном случае недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в заявленном истцом размере - <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных К.И.Ю. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы К.И.Ю., связанные с направлением претензии в сумме <данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, печатью фотографий в сумме <данные изъяты>

Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, объемов выполненных представителем работы, сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, полагает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном <данные изъяты>

Данные судебные расходы понесены истцом в связи с защитой ее нарушенного права.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с К.Н.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Ю. к К.Н.А. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя К.Н.А. безвозмездно, в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки выполненной работы по установке электроприводов <данные изъяты> для распашных ворот, модель <данные изъяты> путем дополнительной установки источника бесперебойного питания для эксплуатации указанных электроприводов в аварийных ситуациях по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. в пользу К.И.Ю. сумму пени в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с печатью фотографий в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. в пользу К.И.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                   А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья                  А.Н. Суханбердиева