Судебный акт #2 (Заочное решение) по делу № 2-239/2015 ~ М-58/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Дело № 2-239/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 01 декабря 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца, третьего лица Рочевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Гюльназ Ришатовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Катаргиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 01 февраля 2014 года в 17:40 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением Катаргиной Е.М. В результате ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 303071 рубль 00 копеек. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Непокрытая часть ущерба составила 178071 рубль. Кроме того, были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с Катаргиной Е.М. в качестве возмещения причиненного ущерба 178071 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 рубля 42 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 19.11.2015 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Катаргиной Е.М. на надлежащего ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Истцом требования были уточнены, просит взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запасных частей в размере 183071 рубля 00 копеек; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 98000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 руля 42 копеек.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Самигуллина Т.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца, третьего лица – Рочева Н.Т. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2014 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307SW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением Богатыревой (Катаргиной) Е.М. и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самигуллиной Г.Р., под управлением Самигуллиной Т.К.

В результате ДТП автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак А650СС83, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что на основании государственного контракта №01-НМ-И на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 09 декабря 2011 года ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> – <адрес> и сооружений на них на территории <адрес>. Требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог <адрес>».

Срок действия государственного контракта определен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.8.7 государственного контракта Исполнитель несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего Контракта.

Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие дорожные условия не соответствовали установленным требованиям к содержанию дорог.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, предписанию №8, схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств выявлено наличие снежного наката по середине проезжей части от 8 до 15 сантиметров, возвышение обочины по сравнению с проезжей частью слева и справа, имеется колея, предупреждающие дорожные знаки – отсутствуют.

Из заключения эксперта от 03.06.2015 №1225 следует, что участок дороги в месте рассматриваемого ДТП от 01.02.2014, имеющий неоднородное, неровное, скользкое состояние асфальтированной проезжей части с колеями и снежными отложениями, а также снежные обочины, возвышающиеся над проезжей частью, технически не соответствовал нормам содержания автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93. При движении по скользкой дороге в зимних условиях без обработки минеральными материалами, имеющей неровности, неоднородное состояние опорной поверхности, существенно возрастает риск потери поперечной устойчивости транспортного средства, риск возникновения бокового скольжения (заноса), в том числе и самопроизвольно, вне зависимости от действий водителя. Такие неудовлетворительные дорожные условия однозначно осложняют управление транспортным средством, существенным образом снижают безопасность движения. В свою очередь, при движении в условиях прямой, ровной дороги без повреждений и дефектов, с однородным дорожным покрытием и с достаточно высокими сцепными качествами, самопроизвольный занос исправного транспортного средства, движущегося без превышения установленного скоростного режима технически маловероятен.

Также экспертом указано, что достаточных оснований говорить о том, что потеря поперечной устойчивости и последующий занос автомобиля Пежо 307 SW с выездом на полосу встречного движения явились следствием каких-то неправильных действий, а равно бездействий водителя не имеется. Наоборот, спровоцировать занос транспортного средства, способствовать такому развитию событий могло ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП. Говорить о явном несоответствии действий водителя автомобиля Пежо 307SW требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые она должна была выполнять, оснований не возникает.

В условиях неоднородной, неровной, скользкой проезжей части водитель автомобиля Пежо 307SW могла не располагать технической возможностью не допустить возникновение бокового скольжения (заноса) транспортного средства. С момента возникновения заноса водитель уже могла не располагать технической возможностью своевременного его погасить и не допустить выезд автомобиля на полосу встречного движения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Богатыревой (Катаргиной) Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку, как установлено выше, столкновение произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги последним.

В свою очередь вина Богатыревой (Катаргиной) Е.М., Самигуллиной Т.К., судом не установлена.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку установлено незаконное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, а также причинно-следственная связь между бездействием ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и причиненным ущербом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 274 684 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости – 23387 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО страховую выплату в размере 120000 рублей, непокрытая страховым возмещением сумма в размере 178071 рублей (274684 + 23387 – 120000) ущерба подлежит возмещению ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

В свою очередь, доказательств наличия ущерба в размере 183071 рубля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 178071 рублей. В свою очередь в остальной части требований о возмещении ущерба должно быть отказано.

При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в заявленных пределах.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, а равно уплаты в счет возмещения вреда денежных средств полностью либо в части суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальным убыткам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4861 рубля 42 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Рочевой Н.Т.

Как указывает истец, расходы на оплату услуг представителя составили 98000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос об обоснованности и разумности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал адвокату Рочевой Н.Т. денежные средства в размере 20000 рублей за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, в том числе копии для сторон; на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей за представительство в суде за 2 судодня и консультации; на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей за уточнение иска, 1 судодень, в том числе копирование документов.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов суд исходит из рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты <адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными рекомендациями размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи всех видов определяется соглашением с доверителем в зависимости от сложности и объема оказанных юридических услуг, но, как правило, не должен быть ниже установленных пределов.

С учетом указанных рекомендаций оплате подлежат услуги адвоката Рочевой Н.Т. в следующем размере: на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 21.11.2014 за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, в том числе копии для сторон (техническая работа) – 17000 рублей (12000 + 5000); на основании квитанции №5 от 02.03.2015 за представительство в суде за 2 судебных заседания (04.03.2015 и 19.11.2015) – 20000 рублей, консультирование - 1500 рублей; на основании квитанции №36 от 23.11.2015 за уточнение иска – 17000 рублей, в том числе копирование документов (12000 + 5000), 1 судебное заседание (01.12.2015) – 10000 рублей.

Доказательств оказания других услуг, в рамках соглашения об оказании юридической помощи суду не представлено, из квитанций к приходному кассовому ордеру либо других документов факт оплаты истцом других услуг адвоката Рочевой Н.Т. не следует.

В свою очередь соглашение от 15.08.2014, на основании которого выписаны квитанции суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности определить объем услуг, которые должны были быть оказаны адвокатом, в связи с чем суд при определении объема таких услуг исходит из буквального толкования представленных квитанций.

Также суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг на основании квитанции от 15.08.2014 года №37 в размере 18000 рублей, поскольку из ее содержания следует, что данные услуги оказаны не в связи с обращением в суд, а в связи с обращением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Доказательств оказания указанных услуг именно в рамках гражданского дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 65500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63500 рублей. В свою очередь в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Самигуллиной Гюльназ Ришатовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Самигуллиной Гюльназ Ришатовны в качестве возмещения ущерба 178071 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 рубля 42 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 63500 рублей, всего взыскать 251 432 рубля (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать два рубля) 42 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин