Решение по делу № 3-55/2013 от 16.12.2013

российская федерация калининградский областной суд

Дело №3-55-13.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в составе председательствующего Костикова СИ.

при секретаре Корженко И.А.;

с участием прокурора Пономаревой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куцаева А.В. об оспаривании в части Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 года №186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения»

УСТАНОВИЛ:

Куцаев А.В. обратился в суд с названным выше заявлением, указывая,

что он является охотником и на него возложена обязанность исполнять

требования правил охоты, устанавливаемых в соответствующих

нормативных актах. В подпункте 3 пункта 1 приложения №2 к оспоренномуУказу для него как охотника установлено требование, запрещающее охоту на копытных животных нагоном, загоном в соответствующие сроки.

Полагает, что использование в оспоренной норме понятий охоты вагоном и нагоном нарушает его права и противоречит федеральному законодательству, которое не содержит легального определения указанных понятий, что создает неясность и неоднозначность толкования этих понятий, что в нормативном акте, по мнению заявителя, недопустимо, в связи с чем в указанной части Указ должен быть признан недействующим и не

подлежащим применению.

В судебном заседании Куцаев А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Губернатора Калининградской области Николенко М.А. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что понятия охоты загоном и нагоном используются в п.52.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512.

Кроме этого пояснила, что Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 года №296 оспоренный пункт изложен в новой редакции, но сведений о его опубликовании она не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-

ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что

на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской

Федерации определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления

охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил охоты,

утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512

«Об утверждении Правил охоты». Кроме этого в пункте 52.4 Правил

установлен запрет добычи загоном, нагоном, а также с применением собак

Охотничьих пород в определенный срок.

Губернатором Калининградской области издан Указ от 5 сентября 2012 года №186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в подпункте 3 пункта 1 приложения №2 к которому установлен запрет на охоту нагоном, загоном и с применением собак в соответствующие сроки.

Указ был опубликован в газете «Калининградская правда» № 166 от

14.09.2012 года и № 130 от 27.07.2013 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, текстом оспоренного нормативного акта и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, оспоренный нормативный акт издан в пределах компетенции Губернатора, был обнародован и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Доводы заявителя о недопустимости использования в нормативных

актах понятий, которые не имеют легального определения, нельзя признать необоснованным, т.к. действующее российское законодательство таких ограничений не содержит.

Внесение изменений в оспоренный Указ Указом Губернатора

Калининградской области от 23 декабря 2013 года №296 для разрешения
данного дела значения не имеет, т.к. изменения коснулись оспариваемого пункта в неоспариваемой части.
Руководствуясь ст. 199 и ст.253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Куцаева А.В. об оспаривании в части

Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 года №186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана

апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в

окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2013 года.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 71-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В. Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куцаева А.В. об оспаривании отдельных положений Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» по апелляционной жалобе Куцаева А.В. на решение Калининградского областного суда от 26 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителя Губернатора Калининградской области по доверенности Николенко М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях

на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 24 июля 2013 г.), опубликованному в официальном печатном издании - газете «Калининградская правда», 2012 г., 14 сентября (№ 166), установлен запрет на охоту на копытных животных нагоном, загоном и с применением собак с 1 июня по 31 сентября и с 15 января по 28 (29) февраля, за исключением применения собак охотничьих пород для отыскивания раненой дичи (подранков).

Куцаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующей и противоречащей федеральному законодательству приведённой нормы, положения которой, по его мнению, нарушают его права как охотника, запрещая охоту на копытных животных нагоном, загоном.

Заявитель указывал, что использование в оспариваемой норме понятий «нагон» и «загон» создаёт неясность и неоднозначность её толкования, поскольку федеральное законодательство не раскрывает содержание названных терминов.

Решением Калининградского областного суда от 26 декабря 2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куцаевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Губернатором Калининградской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Куцаев А.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене с прекращением по делу производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими

нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления

Куцаева А.В. по тем основаниям, что оспариваемый акт принят Губернатором Калининградской области в пределах полномочий и нормам действующего законодательства не противоречит, приведённые законоположения нарушил, поскольку дал правовую оценку норме в редакции, не действующей на момент рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 г. № 296, вступившим в законную силу со дня его подписания (пункт 3 статьи 47 Устава (Основного закона) Калининградской области и пункт 2 названного указа), оспариваемая норма изложена в новой редакции и предусматривает запрет на добычу не всех копытных, а только кабанов нагоном, загоном, а также с применением собак охотничьих пород, за исключением добора раненых кабанов, в течение одного периода времени с 1 января по 28 (29) февраля.

Указ размещён 25 декабря 2014 г. на портале Правительства

Калининградской области, являющемся официальным порталом, на котором публикуются правовые акты Губернатора Калининградской области (пункт 1 постановления Правительства Калининградской области от 27 декабря 2012 г. № 1079).

Между тем Куцаев А.В. в заявлении, поданном в областной суд, в объяснениях в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе ставит вопрос о признании противоречащим федеральному законодательству подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» в редакции от 24 июля 2013 г., то есть недействующей на момент принятия решения суда.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований Куцаева А.В., поскольку в соответствии с абзацем первым статьи 220

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Суждение суда первой инстанции о том, что внесение изменений в оспариваемую норму Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 г. № 296, для разрешения настоящего дела значения не имеет, является несостоятельным в силу того, что заявитель просил признать недействующим подпункт 3 пункта 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 не в части, какой его изменения не коснулись, как указано в судебном постановлении, а в полном объёме.

Более того, то обстоятельство, что названная правовая норма в новой редакции также содержит понятия «загон» и «нагон», не свидетельствует о том, что оспариваемое правовое предписание, прекратившее своё действие с 23 декабря 2013 г., может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининградского областного суда от 26 декабря 2013 г. отменить.

Производство по делу по заявлению Куцаева А.В. о признании недействующим подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 24 июля 2013 г.) прекратить. Председательствующий Судьи