Решения по делу № 2-2450/2016 ~ М-1688/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2450/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Саитова О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова А.А. к Бондарекно Д.В., 3-и лица ООО «50 Герц», Зайцев В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Жиганов А.А. обратился в суд с уточненным иском к Бондаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании исковых требований указав следующее.

Жиганову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жиганова А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Д.В., собственник ООО «50 ГЕРЦ», <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева В.Ю.

Как установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, причинителем вреда в данном ДТП является Бондаренко Д.В., который нарушил ч. 5 ст. 28.1 КоАП. Данный факт подтверждается Справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении административного дела. Гражданская ответственность виновника Бондаренко Д.В. не была застрахована в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО». С целью определения размера материального ущерба Жиганов А.А. обратился в ООО «Бюро независимых экспертов «УралКримЭк», заблаговременно известив собственника ООО «50 ГЕРЦ» и водителя Бондаренко Д.В. о дате, времени и месте осмотра ТС. Данные обстоятельства подтверждаются копиями телеграмм с чеком и уведомлений о вручении телеграммы. Согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертов «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 118 163 руб. 00коп. Стоимость услуг специалиста составила 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий материальный ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118163,00 + 3 000,00 = 121 163 руб. 00 коп.

Также истец понес расходы на отправку двух телеграмм с уведомлением Бондаренко Д.В. и ООО «50 ГЕРЦ» о дате, времени и месте проведения осмотра. Стоимость отправки телеграмм составила 712 руб.70 коп.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу Жиганова А.А. денежные средства в сумме 121 163 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 712 руб.70 коп. в качестве расходов на отправку телеграммы, денежные средства в сумме 15 000,00 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец Жиганов А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Саитов О.В. исковые требования истца поддержал.

Ответчик Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску в суд не представил.

Поскольку ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени слушания дела, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-и лица Зайцев В.Ю., ООО «50 ГЕРЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-40 час на 3 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион принадлежащего ООО «50 Герц» под управлением Бондаренко Д.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением собственника Жиганова А.А., автомобиля № гос. номер № регион под управлением собственника автомобиля Зайцева В.Ю.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 роты полга ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников нарушений ПДД за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭК» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших при повреждении в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа заменяемых деталей 118163,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 84913,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано выше, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион является ООО «50 Герц», которое выдало доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право управления данным автомобилем Бондаренко Д.В.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком автомобилем <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям, данным Бондаренко Д.В. инспектору дежурному ДЧ полка ДПС, содержащим сведения имеющие отношение к делу об административном правонарушении, ответчиком не сообщалось о факте трудоустройства и наличии трудовых отношений в ООО «50 Герц», а также наличии страхового полиса.

Поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в страховой компании, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бондаренко Д.В.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, согласно отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭК» составляет 84913,50 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бондаренко Д.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000,00 руб. являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2837,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бондарекно Д.В. в пользу Жиганова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84913,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина