Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2019 ~ М-2188/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

28 августа 2019 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием

представителя истца                              Замурьева Д.А.,

представителя ответчика                          Козицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Кузняк Виктора Евгеньевича к Богданову Павлу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Кузняк В.Е. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Богданову П.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 <адрес> в городе Магадане произошло ДТП. Водитель Богданов П.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что виновным в ДТП является ответчик, который допустил нарушение п.10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения без учета скрытых повреждений в размере 400 000 руб. Данного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. В этой связи истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 047 934 рубля. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленным оценщиком размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере 647 934 руб. Истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Ссылаясь ст.15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 647 934 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9679 руб.

Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия, с участием представителей.

Ранее в судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснил, что сразу после ДТП машина была не на ходу и он на эвакуаторе отвез ее на стоянку «Автобардак», где она до настоящего времени находится. Машина еще не отремонтирована, поскольку страхового возмещения не хватает, в процессе экспертизы передняя часть машины была разобрана для начала проведения ремонта и установлены скрытые повреждения в виде поломки двигателя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно указал, что автомобиль истца по настоящее время не отремонтирован, частичный ремонт невозможен, поскольку необходим ремонт с учетом скрытых повреждений. Отчет ИП Кулагиной Ю.В. составлен на основании рыночных цен, так как единая методика в данном случае не применима. Расчет суммы восстановительного ремонта в САО ВСК ниже, поскольку он составлен без учета скрытого повреждения – двигателя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Подтвердила, что ДТП произошло по вине Богданова П.К. Выразила несогласие с экспертизой, поскольку считает стоимостные показатели завышенными, доказательств не представила.

Представитель истца, представитель ответчика полагали возможным рассматривать дело без участия истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Богданова П.К. представленные ОМВД России по г.Магадану и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Богданов П.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Транспортное средство - «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Виновным в ДТП был признан Богданов П.К., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалами уголовного дела №(л.д.120-162), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-167).

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Богданова П.К., который, являясь законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что виновным в ДТП является Богданов П.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля ИП Кулагиной Ю.В.

Из материалов дела видно, что после ДТП истец, в соответствии с 14.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в САО «ВСК» с заявлением документами на выплату страхового возмещения.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Однако, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Кулагиной Ю.В. для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Поскольку САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., соответственно, с учетом требований страховщиком перед истцом обязательства вследствие причинения вреда имуществу выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в настоящем судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Богданова П.К., соответственно, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного в результате ДТП являются законными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> был заключен договор №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кулагиной Ю.В.

Как усматривается из отчета №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ оценки повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> проводилась как по повреждениям, перечисленным в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также по скрытым повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составила 1 047 934 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ 55/19-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а также по оплате услуг за проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением при управлении транспортным средством Богдановым П.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения транспортному средству истца причинены повреждения, а владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является ответчик, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику как владельцу источника повышенной опасности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленное в материалы дела отчет №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулагиной Ю.А. судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 <данные изъяты>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Представитель ответчика заявил о завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Кулагина Ю.А.

Судом предлагалось стороне ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений. Доказательств, подтверждающих свои возражения сторона ответчика не представила.

При этом, по мнению суда, представленный истцом отчет №-ОМО отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного отчета у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика Богданова П.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 647 934 руб. 00 коп. из расчета 1 047 934 руб. – 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценкой транспортного средства, в обоснование которого представлены договор №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, согласно которому Кузняк В.Е. берет на себя обязательства по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., актом сдачи – приемки работ №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 15 000 руб. за услуги по проведению оценки, суд исходит из того, что данная оценка принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодексам РФ, пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузняк Виктора Евгеньевича к Богданову Павлу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Богданова Павла Константиновича в пользу Кузняк Виктора Евгеньевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 647934 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679 руб. 00 коп., а всего взыскать 672613 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 02 сентября 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>