Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9309/2018 от 09.02.2018

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33 – 9309/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроненко О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Сафроненко О.В. и ООО «Скорая кредитная помощь» о признании Договора уступки права <...> от <...> недействительной сделкой, в частности Общество просит признать недействительным Договор уступки прав <...> от <...>, заключенный между Сафроновой О.В. и ООО «Скорая кредитная помощь» по Договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, указать, что вступившее в законную силу решения суда является основанием погашения записи государственной регистрации Договора уступки прав <...> от <...> зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за <...> и взыскать в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Сафроновой О.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №<...> от <...>.

<...> между Сафроновой О.В. и ООО «Скорая кредитная помощь» заключен договор уступки права <...> от <...>, согласно которого, дольщик уступила право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<...> от <...> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> рублей. Письменного согласия застройщик на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> дольщику не предоставил. Однако, в нарушение требований договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также Федерального законодательства, дольщик уступил права требования ООО «Скорая кредитная помощь». Истец полагал, что договор уступки права <...> от <...> заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем, может быть признан недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Сафроновой О.В., ООО «Скорая кредитная помощь» о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Сафроненко О.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Сафроновой О.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № О.В. от <...>.

Между Сафроновой < Ф.И.О. >12 и ООО «Скорая кредитная помощь» <...> заключен Договор уступки права <...> от <...>, согласно которого, Дольщик уступила права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от <...> в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <...> руб.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 7.11 договора долевого участия, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после письменного согласия застройщика.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 ГК РФ).

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от <...>, неразрывно связано и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

Как усматривается из материалов дела, письменного согласия Застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от <...> Дольщику не давал, таким образом, Договор уступки права <...> от <...> заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от <...>.

Судом установлено, что к ООО «Скорая Кредитная Помощь» перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика денежных средств в качестве штрафной санкции.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что Сафроненко О.В. нарушены условия договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании договора уступки прав (цессии) <...> от <...>, заключенный между Сафроновой О.В. и ООО «Скорая кредитная помощь» по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<...> от <...> недействительным.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: