Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 30.10.2019

№11-20/2019

Апелляционное определение

03 декабря 2019 года                                                                                                       г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цопа А.П. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23.05.2016 с Цопа А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «№ Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 775574 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 83063,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5893,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.09.2019 по заявлению Ракамчука Д.А. произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с Банка ВТБ 24 на Ракамчука Д.А.

С определением не согласен Цопа А.П., в частной жалобе, поданной представителем Янушонисом И.А., просит его отменить и разрешить вопрос по существу – оставить заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истёк и не восстановлен судом.

Представитель Цопа А.П. Янушонис И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Ракамчук Д.А.в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях просит отложить рассмотрение частной жалобы до принятия мировым судьёй решения по заявлению Ракамчука Д.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 21 названного закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с Цопа А.П. выдан мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия 23.05.2016. Указанный судебный приказ к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся (ответ ОСП по Кемскому району), иных доказательств, указывающих на перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не установлено.

Заявление Ракамчука Д.А. направлено мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия 22.08.2019, то есть за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению (23.05.2019).

С учётом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        И.С. Яшкова